Дело №2-2834/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Арслановой А.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Арсланова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фадееву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 361 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 778,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 840 руб. В обоснование иска указал, что дата на ... в ..., между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Фадеева С. М. и автомобилем ... государственный номер ... под управлением Арсланова Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. Фадеев С. М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству пользующийся преимуществом правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем, тем самым Фадеев С. М. не выполнил требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Постановлением ГИБДД ПДПС при УВД ... от дата Фадеев С. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Фадеева С. М была застрахована в ОАО «Военно Страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .... В результате ДТП автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 361 руб. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В дальнейшем от представителя истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков Фадеева С.М., поскольку материальных и моральных претензий истец к нему не имеет, судебные расходы просил возложить на ООО «Росгосстрах». Определением Советского районного суда г. Уфы от дата Фадеев С.М. исключен из числа ответчиков по гражданскому делу по иску Арслановой А.Г. к ООО «Росгосстрах», Фадееву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Военно Страховая Компания». В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, указал, что истец Арсланова А.Г. предъявила требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы непосредственно страховщику по прямому возмещению ущерба, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил все судебные расходы взыскать с ООО «Росгосстрах». Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно Страховая Компания» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Арсланова А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что дата на ..., в ... между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Фадеева С. М. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Арслановой А.Г. и под управлением Арсланова Д.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Фадеевым С. М. п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не выполнил требование знака 2.4. уступить дорогу транспортному средству пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фадеева С. М была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .... Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Фадеева С. М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Фадеева С. М застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, истцу отказано выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за ... от дата Согласно ответу ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от дата отказал в урегулировании убытка, так как получил отказ в акцепте от ОАО «ВСК» Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Арсланова А.Г. обратилась к независимому оценщику и в суд. Согласно заключению ИП И.В.Е. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 125 361руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП И.В.Е. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», представленные в возражениях на исковое заявления от дата о том, что ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в связи с получением отказа в акцепте от ОАО «ВСК» и следовательно. Не может отвечать по обязательствам третьих лиц, суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данная норма закона устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, и предусматривает его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате и осуществлении самой выплаты. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку истцом требования к соответчику ОАО «Военно Страховая Компания» не сформулированы и не заявлены, более того, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств - отказа в акцепте ОАО «ВСК», то суд считает необоснованными требования о привлечении соответчиком ОАО «ВСК» и освобождает его от ответственности по данному делу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3 500 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 840 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 8 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Арслановой А.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арслановой А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.