Дело №2-3724/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федяева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Федяев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 240,51 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10 648 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 руб. В обоснование иска истец указал, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сабитова Т.Ф. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федяева М.Г., принадлежащего истцу Федяеву М.Г. Водитель Сабитов Т.Ф., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 9.10 правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сабитова Т.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0540395859). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 240,51 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 10 648,00 руб. В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Федяев М.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сабитова Т.Ф. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федяева М.Г., принадлежащего истцу Федяеву М.Г.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Сабитовым Т.Ф. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ., который управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сабитова Т.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0540395859). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Сабитова Т.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сабитова Т.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Федяева М.Г., принадлежащего истцу Федяеву М.Г. причинены механические повреждения. дата от филиала ООО «Росгосстрах» поступило сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. В сообщение указано, что поскольку автомобиль причинителя вреда ..., государственный регистрационный знак ... не был предоставлен Страховщику для осмотра, Страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. При наличии вышеописанных обстоятельств суд полагает, что ответчик под надуманным предлогом, а значит незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. У потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия Федяева М.Г. в соответствии с законом отсутствует обязанность представлять страховщику автомобиль причинителя вреда. Согласно заключению оценщика ИП Б.Р.Р. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52 240,51 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 648,00 руб. Изучив экспертные заключения, выданные ИП Б.Р.Р. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 52 240,51 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 10 648,00 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 086,65 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федяева М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федяева М.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 52 240,51 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 10 648 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 086,65 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Гареева Л.Ф.