№ 2-2413/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хафизов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер ... под управлением Купцова В.В. и автомобиля Опель Корса ... под управлением Хафизова Р.Ф. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Купцовым В.В. п. 1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Купцова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для оценки стоимости материального ущерба.. По оценке ООО «...» сумма материального ущерба с учетом износа составила - ... руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального вреда - ... руб. ... коп., за составление отчета - ... руб. С Купцова В.В. сумму материального вреда - ... руб. судебные расходы: ... руб. - за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально присужденным суммам. В судебное заседание представитель истца Трофимов Ю.В., действующий на основании ордера ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от дата, исковые требования не признала, пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Также указала на наличие повреждений отраженных в материалах ДТП и представленном истцом отчете ООО «...». На осмотр ООО «Росгосстрах» не приглашался. В судебном заседании ответчик Купцов В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия дата и причинение ущерба истцу не оспаривает. При данном дорожно-транспортном происшествии его автомобиль Субару Форестер ... получил повреждения справа: переднее колесо, крыло, дверь, порог, а автомобиль истца Опель Корса ... слева: крыло, фара и передние повреждения: капот, бампер, панель. На осмотр не приглашался. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хафизова Р.Ф. необходимо отказать. Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер ... под управлением Купцова В.В. и автомобиля Опель Корса ... под управлением Хафизова Р.Ф. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлена схема, протокол, дополнение к протоколу из которого следует, что автомобиль Опель Корса ... получил повреждения левой части автомобиля: крыло, фара и передние повреждения: капот, бампер, панель. Автомобиль Субару Форестер ... получил повреждения справа: переднее колесо, крыло, дверь, порог. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Опель Корса ... получил следующие повреждения: капот, передний бампер, крыло левое переднее, передняя левая фара, панель. Автомобиль Субару Форестер ... получил следующие повреждения: переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог. В соответствии со ст. ст. 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом обязанность доказать размер ущерба лежит на истце. Анализируя обстоятельства столкновения автомобилей на основании представленных сторонами доказательств, схемы ДТП, протокола, дополнения к протоколу, механизм столкновения дата в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала левая сторона автомобиля истца, а у ответчика Купцова В.В. правая сторона автомобиля. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В дополнении к протоколу (оборотная сторона схемы), а также в справке о ДТП указаны повреждения автомобиля Опель Корса ... - капот, передний бампер, крыло левое переднее, передняя левая фара, панель, в то время как в отчете об оценке ООО «Эксперт» на который ссылается истец указаны повреждения правой части автомобиля Опель Корса ( правое крыло, правый лонжерон, правая стойка, колесо заднее правое и т.д.). Повреждения правого крыла, фары не могут являться не видимыми, они если имели место быть являлись бы очевидными и нашли бы свое отражение в материалах дорожно-транспортного происшествия. Также, акт осмотра по направлению страховой компании не содержит в себе указания на повреждения деталей правой стороны автомобиля. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло дата как не отрицалось представителем истца, в сентябре 2010 г. истец получил страховую выплату, между тем истец только в марте 2011 г., т.е. спустя значительный период времени, обращается в ООО «Эксперт» за проведением дополнительной оценки ущерба. При этом, как страховая компания так и ответчик Купцов В.В. на осмотр автомобиля истца дата не приглашались и доказательств их надлежащего извещения о дне времени и месте осмотра автомобиля в материалах дела не имеется, истцом не представлено, и что не отрицалось представителем истца такие доказательства извещения ответчиков об осмотре отсутствуют, что по сути делает порочным представленный истцом отчет, ибо заинтересованные стороны на осмотре не присутствовали и не были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Таким образом отчет ООО «Эксперт» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ... от дата и федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...)», утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от дата ... в нем не содержится ни одной фотографии, отраженных в акте осмотра повреждений. Учитывая установленные выше обстоятельства, суд не может принять в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке ввиду его порочности по выше указанным обстоятельствам. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба стороной истца не представлено, а потому в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хафизова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Купцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Давыдов