Дело №2-3102/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Анпилогова В.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Анпилогов В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» по полису ОСАГО и ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия невыплаченную сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в сумме 286 092,96 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 17 203 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.. почтовые расходы 617,05 руб.. расходы на услуги нотариуса 350 руб., расходы по разборке автомобиля в автосервисе 3 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы по госпошлине 6 233 руб.. расходы на услуги представителя 25 000 руб. В обоснование иска указал, что дата в г. Уфа на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Д.Т.М. под управлением водителя Н.В.К. и автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от дата водитель Нгуен Ван Кыонг, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по страховому полису ОСАГО (серия ВВВ ...), а также страховому полису ДСАГО ..., где лимит ответственности составляет 300 000 руб. В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика Л.И.И. за № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 092,96 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 203 руб. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В судебном заседании представитель истца Пташник А.В., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах страхового лимита 120 000 руб., расходы на оплату независимого оценщика 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 617,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на услуги по разборке автомобиля в автосервисе ... 3 500 руб., расходы на эвакуатора 4 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 600 руб. Также заявил требование о выделении в отдельное производство гражданского дела по иску Анпилогова В.И. к ОАО СК «Ростра» о возмещение ущерба от ДТП по полису ДСАГО .... В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Головченко С.В., действующий на основании доверенности от дата исковые требования по полису ОСАГО не признал, просил отказать в удовлетворении, в части требований о выделении гражданского дела по иску Анпилогова В.И. к ОАО СК «Ростра» о возмещение ущерба от ДТП по полису ДСАГО ... в отдельное производство не возражал, пояснил, что оспаривает факт заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования Анпилогова В.И. к ОАО СК «Ростра» в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису ДСАГО ... выделены в отдельное производство. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Анпилогов В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, что дата в г. Уфа на автодороге ... между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий Д.Т.М. под управлением Н.В.К. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от дата водитель Н.В.К. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Н.В.К. был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Н.В.К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Н.В.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Н.В.К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При обращении в страховую компанию ОАО СК «Ростра», истцу не было предоставленного никакого мотивированного объяснения причин отказа выплаты страхового возмещения ни в устном, ни в письменном виде. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Согласно отчету независимого оценщика ИП Л.И.И. за № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 286 092,96 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 203 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ..., ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы 617,05 руб.. расходы на услуги нотариуса 350 руб., расходы по разборке автомобиля в автосервисе 3 500 руб., расходы на услуги эвакуатора 4 000 руб., расходы по госпошлине 3 600 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Анпилогова В.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Анпилогова ФИО22 сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 617 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в автосервисе ООО «Юрюзань-Авто» в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.