№ 2-4315/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Ф.Н. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Хафизова Ф.Н. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1966 г. в цехе ... шпрединг-машинистом до момента увольнения в 1994 г. В июне 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Хафизова Ф.Н. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением обязать ответчика выплатить истице компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. дата истицей получен ответ ГИТ в РБ, где указано, что требования к ответчику правомерны. Ответчику инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о начислении истице компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. До настоящего времени требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. В судебном заседании представитель истицы - Голубев А.О., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности ...-юр от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании Приказа ...-к от дата в связи с выходом на пенсию. В личной карточке Хафизовой Ф.Н. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-к от дата истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 2 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы Хафизова Ф.Н. не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1975 г. по 1994 год. дата Хафизова Ф.Н. уволилась в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-К от дата С приказом ...-К от дата г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Хафизова Ф.Н. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Хафизовой Ф.Н. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1994 году, то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Хафизовой Ф.Н. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Хафизовой Ф.Н. стало известно в июне 2011 г. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Хафизовой Ф.Н. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Хафизовой Ф.Н. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1994 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Хафизовой Ф.Н. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1975 г. по 1994 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Хафизовой Ф.Н. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1975 г. по 1994 г истицей пропущен более чем на 17 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хафизовой Ф.Н. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов