Дело №2-3716/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Респубоики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Файзуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 845,85 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 9 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 976 руб. В обоснование иска указал, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем что водитель Сулейманов Р.Ф., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки ... государственный регистрационный знак ... В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сулейманова Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полисВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 418,85 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 13 573 руб. В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что все обязательства перед истцом страховая компания выполнила. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является Файзуллин Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Сулейманова Р.Ф. и автомобилем истца, государственный регистрационный знак ... Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ №426029 от 17.02.2011г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Сулеймановым Р.Ф. п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, который, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сулейманова Р.Ф. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Сулейманова Р.Ф.., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сулейманова Р.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 573 рублей, что подтверждается актом о страховом случае .... Согласно заключению эксперта П.Т.Н. ...,4 от дата стоимость восстановительного ремонта составило 63 418,85 рублей, сумма утраты товарной стоимости 9 350 руб. Изучив экспертное заключение, выданное П.Т.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста, эксперт П.Т.Н. суду пояснила, что автомобиль истца она осмотрела лично, автомобиль был приобретен в феврале 2005г., ДТП произошло дата, указала, что утрату товарной стоимости она рассчитала, поскольку УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 % или с даты выпуска прошло более пяти лет (п.8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных Научно-методическим советом РФ от дата «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В данном случае у автомобиля износ составляет менее 35%. При проведении оценки руководствовалась ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, решением оценщиков от дата Пояснила, также, что в отчете о стоимости ремонта автомобиля наименование «крышка передняя замена» означает «капот». Представителем ответчика не представлены доказательства обоснованности возражений по иску в части стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 63 418,85 руб. - 13 573 руб. = 49 845,85 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Учитывая пояснения данные специалистом-экспертом П.Т.Н. о наличии утраты товарной стоимости автомобиля и возможности расчета УТС, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 9 350 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 975 руб. 87 коп. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Файзуллина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Файзуллина Р.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 49845,85 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9350 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1975 руб. 87 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.