Дело № 2-2751/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   26 июля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурмакиной Л.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бурмакина Л.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак .../102 и автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак .../02, под управлением Лапицкого К.А. по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Лапицкого К.А., выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В дальнейшем представитель истца Алиев А.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб. в связи с тем, что в отчете стоимость работ по окраске панели задка, багажника подсчитана дважды. О повреждении задней правой двери в акте осмотра не указано.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала.

Истец Бурмакина Л.Э., третье лицо Лапицкий К.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 10 час. 40 мин. дата на перекрестке ... Лапицкий К.А., управляя принадлежащим Л. на праве собственности автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак .../02, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), совершил столкновение с автомобилем Хундай Элантра гос.рег.знак .../102 под управлением Бурмакиной Л.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лапицкий К.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Бурмакиной Л.Э. судом не установлено.

Согласно заключения ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Л.В. дата застраховала наступление гражданской ответственности Лапицкого К.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак .../02 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., согласно расчета (заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив заключение ООО «...», изготовленное на основании определения суда о назначении экспертизы, отчет ООО «..., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом отчете имеются недостатки: стоимость работ по окраске панели задка, багажника подсчитана дважды. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ....). В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Бурмакиной Л.Э. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бурмакиной Л.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги нотариуса, по оценке ущерба, за услуги представителя Бурмакиной Л.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева