Дело № 2-2633/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                    28 июля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сегаевой Л.А. к ОАО «Банк Уралсиб», Турулину В.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе задолженности по кредитному договору,

Установил:

Сегаева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ... от дата, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и М. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Сегаева Л.А. указывает, что ... ее муж М., заключил кредитный договор с ОАО Банк «Уралсиб», на сумму ... руб. Данный договор был заключен сторонами на срок до дата включительно. М. не смог выполнить свои обязательства по данному договору, умер дата В качестве гаранта по исполнению обязательств в договоре указано совместно нажитое имущество, где супруга заемщика соглашается с условиями того, что банк имеет возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов. Однако подпись и паспортные данные, указанные в данной графе не соответствуют подписи и паспортным данным супруги должника, следовательно считаются поддельными. Из этого следует, что данная сделка не соответствует закону или иным правовым актам, что влечет за собой недействительность сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В данном случае также применима ст. 174 ГК РФ в соответствии с которой была совершена сделка, где лицо или орган вышли за пределы допустимых ограничений, и по которой применяются последствия недействительной сделки, т.е банк принял документ без установления личности поручителя. На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица. О данном кредитном договоре ничего не знала. Стало известно лишь тогда, когда банк стал выдвигать свои требования по поводу погашения кредитных обязательств. Соответственно, никакого согласия на обращение взыскания на совместно нажитое имущество банку и мужу не давала. Исходя из этого, сделка совершенная между мужем и банком была совершена с нарушением требования ст.35 СК РФ, в которой говорится, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как оказалось, ее муж, в тот же день после предоставления ему кредита, заключил договор займа с Турулиным В.А., предоставив ему в долг ... руб. на срок до дата Турулин В.А. уклоняется от возврата долга. Полученный кредит не использован на нужды семьи, поэтому согласно ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РБ банк не может обратить взыскание на имущество семьи. Долг необходимо перевести на Турулина В.

Определением суда от дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Турулин В.А., истец увеличила требования, просила перевести на Турулина В.А. задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании истец Сегаева Л.А., представитель истца Мансуров Р.Н. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Худякова Л.Р. иск не признала, пояснила, что не подписание истцом кредитного договора не влечет недействительность кредитного договора, так как истец стороной договора не является. Доказательства, подтверждающие, что ОАО «Банк Уралсиб» при заключении с М. оспариваемого договора знало о несогласии Сегаевой Л.А. на совершение данной сделки, истицей не представлено. Ссылка истца на несоблюдение банком порядка заключения договора не имеет правового значения, тот факт, что Сегаева Л.А., не подписала договор, не свидетельствует о недействительности договора.

Ответчик Турулин В.А. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно судебной повесткой. Ходатайство ответчика Турулина В.А. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Турулиным В.А. не представлено доказательств уважительности причины неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Турулина В.А.

Суд, выслушав истца Сегаеву Л.А., представителя истца Мансурова Р.Н., представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Худякову Л.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Как установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ОАО «Банк Уралсиб» и М. заключен кредитный договор ..., согласно которого банк предоставил заемшику кредит в сумме ... руб. на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (...) в срок до дата включительно. В кредитном договоре имеется отметка о согласии супруги Сегаевой Л.А. с условиями настоящего договора и фактом его заключения. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает, не возражает.

дата между М. и Турулиным В.А. заключен договор займа, согласно которого М. передал Турулину В.А. сумму займа ... руб. сроком возврата не позднее дата под ... % в год (... руб.).

Согласно свидетельства о смерти М. умер дата

Решением Кировского районного суда ... от дата, измененным кассационным определением Верховного суда РБ от дата, с Сегаевой Л.А. взыскана в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по основному долгу ... руб. по кредитному договору ... от дата

Истец Сегаева Л.А. просит признать кредитный договор недействительным на основании ст. 174 ГК РФ в связи с тем, что банк принял документ без установления личности поручителя, на основании ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Сторонами оспариваемого кредитного договора являются М. и ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Бесспорных доказательств того, что ОАО «Банк Уралсиб» знало или должно было знать о несогласии супруги М. на заключение кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, истец суду не представила. Сам факт заключения кредитного договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Исходя из ст.ст. 180, 308 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной её части. Кредитный договор, заключенный М. отвечает всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, отсутствие в последнем подписи супруги не может свидетельствовать о недействительности указанного договора. Оспариваемый кредитный договор подписан непосредственно М., исходя из чего ссылка истца на несоблюдение банком порядка заключения договора по основанию не подписания Сегаевой Л.А. договора, не имеет правового значения, не свидетельствует о недействительности договора, который как по форме, так и по содержанию отвечает установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам.

В связи с чем, судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи на кредитном договоре.

Оснований для признания кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки согласно ст. 174,183 ГК РФ не имеется. Уточнить исковые требования истец Сегаева Л.А., представитель истца Мансуров Р.Н. отказались. В удовлетворении требований к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки Сегаевой Л.А. следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о переводе задолженности по кредитному договору ... от дата на Турулина В.А. в связи с необоснованностью.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от дата все обязательства по договору с момента подписания берет на себя М.

Правового значения для рассматриваемого спора факт заключения договора займа между М. и Турулиным В.А. не имеет. ОАО «банк Уралсиб» не является участником гражданско-правовых отношений, возникших между М. и Турулиным В.А. по поводу распоряжения кредитными средствами.

Возложение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на Турулина В.А. является по существу переводом долга. Действующим законодательством не предусматривается возможность перевода прав и обязанностей заемщика на другое лицо, не являющееся стороной по кредитному договору. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «Банк Уралсиб» своего согласия на перевод задолженности по кредитному договору на Турулина В.А. не давало.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сегаевой Л.А. к ОАО «Банк Уралсиб», Турулину В.А. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                   З.Н.Урманцева