№2-4383/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                           ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО1

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 77398,56 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере     2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582,00 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 77398,56 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582,00 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб. При этом пояснил, что жгут электропроводки в акт осмотра ООО «Автоконсалтинг» не включен. Повреждение данного жгута в ДТП подтверждается справкой официального дилера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала по отзыву, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатило часть страховой суммы, оставшуюся сумму истец должен просить с компании виновника - ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1настоящего ФЗ) с учетом положений статьи 14.1названного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 14.1Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном разделом 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от дата, заключенного во исполнение требований ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Так, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу., причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 146584,23 руб., что подтверждается Заключением ФИО1, однако выплата не была произведена в полном объеме.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб., что подтверждается чеком, товарным.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 79398,56 руб.

Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 77398,56 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах»

Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» реализовало право потерпевшего на прямое возмещение убытков и произвел выплату от имени ОСАО «Ингосстрах» и в дальнейшем истец должен обратиться к страховщику лица, причинившего вред, а ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2582,00 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1       недополученную часть материального ущерба в размере 77398,56 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           Ронжина Е.А.