23 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы, в составе: в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Шапиевой Н.И., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки ..., нарушила п. 8.3 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки .... В отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении ... от дата за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО, в страховую компанию истцом было написано заявление и поданы все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 На основании проведенного осмотра ИП ФИО3 был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 233740 руб. 31 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу неоспоримую часть материального ущерба в размере 156346 руб. 00 коп., в остальной части истцу было отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта - 77394 руб. 31 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., стоимость юридических услуг - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2612 руб. 00 коп.. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта - 70 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3000 руб., стоимость юридических услуг - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2612 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по тем основаниям, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки ..., нарушила п. 8.3 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству), в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки .... В отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении ... от дата за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО3, заключение и наличие договора страхования ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно отчету эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 233740 руб. 31 коп., следовательно, невыплаченной по договору КАСКО осталась сумма материального ущерба в размере 156346 руб. 00 коп. Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А потому отказ ответчика в выплате недополученной части материального ущерба ФИО3 не основан на законе, а значит, ФИО3 имеет право на его получение, как добросовестная сторона договора страхования. Как видно из Заключения ИП ФИО3, размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля без учета износа составляет 233740 руб. 31 коп., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составила 77394 руб. 31 коп. Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством по данному делу, т.к. расчеты произведены экспертом, который специализируется на выполнение такого рода оценок, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»» по договору КАСКО в размере 70 000 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом - 2612 руб., В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 70000руб. и судебные расходы: 2612 руб. - расходы по уплате госпошлины, 3000 руб. - за составление отчета и 7 000 руб. за услуги представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней через суд .... Судья Ронжина Е.А.