дело № 2-1808/2011 РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истца Салихова И.Р., представителя ответчика ЗАО «Пегас Уфа» Ефимова С.В., представителя ответчика ООО «Мэтр-вояж» Неганова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр-вояж», Закрытому акционерному обществу «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании стоимости туристических услуг, взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мерзлякова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэтр-вояж», ЗАО «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании стоимости туристических услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец заключила с ответчиком ООО «Мэтр-вояж» договор возмездного оказания услуг ... от дата об организации туристической поездки общей стоимостью услуг в сумме 92000 руб. за двух туристов - истицы и ее мужа ФИО3 Условиями путевки предусматривалась поездка в ..., с дата по дата с проживанием в отеле ФИО9. Также в стоимость путевки вошли следующие услуги: питание - завтраки на две персоны, новогодний ужин, трансферт из аэропорта в гостиницу и обратно, авиаперелет из ... в ... и обратно, страхование медицинских расходов, оформление виз с оплатой консульского сбора. дата истица и ее супруг были вынуждены отказаться от поездки в связи с внезапным заболеванием мужа истицы, о чем Мерзлякова Н.В. немедленно сообщила по телефону менеджеру ответчика с целью минимизации расходов в связи с невозможностью выезда за рубеж. Письменное уведомление о расторжении договора в связи с указанными обстоятельствами было представлено ответчику дата. Менеджер ООО «Мэтр-вояж» заявила, что отказ от поездки и возврат денежных средств невозможен. Позже, истице был представлен письменный ответ туроператора - директора ЗАО «Пегас Уфа» с указанием, что расходы туроператора составляют 100 % от общей стоимости услуг и все деньги перечислены принимающей стороне. Требование о возврате стоимости путевки за вычетом произведенных расходов до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг ... от дата расторгнутым, взыскать с ответчиков в пользу Мерзляковой Н.В. 92000 руб., уплаченные за туристские услуги, которые не были предоставлены, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость предоставленных юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Впоследствии Мерзлякова Н.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу Мерзляковой Н.В. сумму в размере 92000 руб., уплаченную за туристские услуги: с ООО «Мэтр-вояж» - 9200 руб. (10%), с ЗАО «Пегас Уфа» - 82800 руб. (90%), компенсацию морального вреда с ООО «Мэтр-вояж» - 1000 руб., с ЗАО «Пегас Уфа» - 9000 руб., стоимость предоставленных юридических услуг представителя с ООО «Мэтр-вояж» в размере 1500 руб., с ЗАО «Пегас Уфа» -13500 руб. В судебном заседании представитель истца Салихов И.Р. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил в удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Пегас Уфа» Ефимов С.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, просил суд в иске Мерзляковой Н.В. отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мэтр-вояж» Неганов В.Ю. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, просил суд в иске Мерзляковой Н.В. отказать. Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Мерзляковой Н.В. и ООО «Мэтр-вояж» заключен договор возмездного оказания услуг ... от дата об организации туристической поездки общей стоимостью услуг в сумме 92000 руб. Впоследствии, Мерзлякова Н.В. отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»), что зафиксировано в расписке туриста. Тем самым истица в полном объеме приняла на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой ее поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, в том числе: из-за отказа в получении въездной визы в страну пребывания, из-за внезапного расстройства здоровья, из-за повреждения или гибели имущества, по другим причинам, не зависящим от туристического агентства. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Пегас Уфа» все обязательства перед истцом выполнены. ЗАО «Пегас Уфа» заключило договор страхования гражданской ответственности с ОАО «РОСНО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.3.2 договора ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта случай признается страховым, если факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Пегас Уфа» судом не установлено, истцом не представлено. Договор возмездного оказания услуг ... от дата об организации туристической поездки заключен между истцом и ООО «Мэтр-вояж». Соответственно, расторжение договора может быть только между сторонами договора. ЗАО «Пегас Уфа», равно как и ОАО «РОСНО» сторонами по договору не являются. Соответственно, при расторжении договора истец имеет право требовать возврата денежных средств только от другой стороны договора. В силу ч.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом не представлены доказательства того, что ответчики не в полном объеме выполнили свои обязательства. Из контракта ... от дата, заключенного между «ФИО12” и ЗАО «Пегас Уфа», платежных поручений ... от дата, ... от дата, усматривается, что ответчик ЗАО «Пегас Уфа» перечислило денежные средства, полученные от ООО «Мэтр-вояж», своему контрагенту «ФИО13», что и подтверждает понесенные расходы в сумме 82545 руб. 68 коп., оплаченные платежным поручением ... от дата Довод истца о том, что исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг является туроператор ЗАО «Пегас Уфа» согласно п.5.1 договора возмездного оказания услуг ... от дата, не свидетельствует о том, что ответчик ЗАО «Пегас Уфа» является стороной по данному договору. Довод истца о том, что расходование перечисленных ими денежных средств ответчиками не подтверждено, является необоснованным. Ответчиками ЗАО «Пегас Уфа» ООО «Мэтр-вояж» представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств. Судом не установлено нарушения прав потребителя - истца Мерзляковой Н.В. -ответчиками, при ее отказе в получении туристического продукта, не установлена вина ответчиков в отказе возвратить денежные средства, уплаченные за туристические путевки. Следовательно, исковые требования Мерзляковой Н.В. о взыскании стоимости туристических услуг удовлетворению не подлежат. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вины ответчиков в отказе истца в получении туристического продукта и отказе возврата денежных средств за путевку судом не установлено. В иске Мерзляковой Н.В. о компенсации морального вреда судом отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мерзляковой Н.В. о взыскании с ответчиков ООО «Мэтр-вояж», ЗАО «Пегас Уфа» материального ущерба, компенсации морального вреда являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Н.В., требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Мэтр-вояж» в размере 1500 руб., с ЗАО «Пегас Уфа» -13500 руб., также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Мерзляковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэтр-вояж», Закрытому акционерному обществу «Пегас Уфа» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристических услуг, взыскании стоимости юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы РБ. Судья Т.М. Турьянова
Именем Российской Федерации