Дело № 2-1507/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М., при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Бучельникова В.Л. - Салимова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Бучельников В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9 ... RUS, под управлением Бучельникова В.Л. и автомобиля ФИО10, ... RUS, под управлением ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ФИО11 ... RUS получил механические повреждения. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу «ООО Росгосстрах» в компании ООО «ФИО13» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 ... RUS составила 19 058 руб. 56 коп. ООО «Росгосстрах» выплатил ему данную сумму. После выплаты страхового возмещения он обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис «ФИО14», в котором был произведен восстановительный ремонт на сумму 80 976 руб. Действительная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО15 ... RUS также подтверждается экспертизой о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 ... RUS составила 81 422 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму разницы страхового возмещения в размере 61 917 руб. 44 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 350 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., оплату госпошлины в размере 2 128,02 руб. В судебном заседании представитель истца Салимов А.А. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Судом установлено, что дата в 14.10 час. на 1303 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО17, ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу,. и автомобиля марки ФИО18, г/н ..., под управлением ФИО6 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ФИО19, совершила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки ФИО20, ... RUS, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено 19 058 рублей 56 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае .... После выплаты страхового возмещения он обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис «ФИО21», в котором был произведен восстановительный ремонт на сумму 80 976 руб. Действительная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО22 ... RUS также подтверждается экспертизой о стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 ... RUS составила 81 422 руб. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено лаборатории судебных экспертиз «ФИО24» ИП ФИО5 Согласно заключению ... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО25, ... RUS, принадлежащего истцу, составляет 63314 руб. 99 коп. Изучив экспертное заключение... от дата, выданное независимым экспертом ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ФИО26, ... RUS, согласно акта осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Довод представителя истца, что страховое возмещение должно выплачиваться по фактическим расходам по восстановлению автомобиля, является необоснованным, противоречащим нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, в части требований истца Бучельникова В.Л.о взыскании с ООО «Росгосстраз» стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. следует отказать. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом первоначальной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» взыскателю Бучельникову В.Л. 19 058 руб. 56 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 44 256 руб. 43 коп. (63314 руб. 99 коп. - 19 058 руб. 56 коп. = 44 256 руб. 43 коп.). На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Бучельникова В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на выдачу доверенности в размере 350 руб., по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 1527 руб. 69 коп. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бучельникова В.Л. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 5 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бучельникова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бучельникова В.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 256 руб. 43 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 1527 руб. 69 коп. В иске Бучельникову В.Л. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстраз» стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова