дело № 2-3180/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.                                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием истца Громова Р.В., представителя истца Проценко А.Г., представителя ответчика ООО «ТТС-Комфорт» Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, зарплаты за работу сверхурочно, премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, зарплаты за работу сверхурочно, премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что согласно трудовому договору ... от дата и приказу ... от дата истец был принят на должность начальника отдела аксессуаров ООО «ТТС-Комфорт» в .... дата Громову Р.В. было предложено уволиться без объяснения причины, и он написал заявление об увольнении по собственному желанию и продолжал работать до получения приказа об увольнении. дата истец получил предложение от коммерческого директора УК «ТрансТехСервис» перейти переводом на другую должность одного из предприятий, подведомственных головному предприятию. Согласившись, истец написал заявление о переводе на должность менеджера Отдела запасных частей в ООО «ТТС-Сервис» и, продолжая работать на прежнем месте и в прежней должности, ждал инвентаризации и приказа на перевод. Однако, дата Громову Р.В. позвонили и предложили приехать забрать трудовую книжку, поскольку он уволен. В этот день истцу была выдана трудовая книжка с формулировкой «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ», приказ .../к от дата». Запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не производилась, приказ на увольнение для ознакомления истцу предъявлен не был, расчет не произведен: не выплачена заработная плата за проработанный последний месяц работы, не выдано премиальное вознаграждение за дата и дата. согласно положению о премировании, не оплачены командировочные расходы прошлых периодов, не выплачена компенсация за неиспользованный в период с дата по дата очередной отпуск в размере 36 дней. дата на картсчет истца от работодателя поступила сумма в размере 16000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата (то есть за 14 месяцев) в размере 36 дней, компенсацию за командировочные дни, приходящиеся на период работы на предприятии ответчика, произвести выплату суммы издержек на услуги юриста в сумме 35000 руб., оплатить сверхурочные - 57 дней работы в период с дата в связи с непредоставлением отгулов и отсутствием оплаты по двойному тарифу, оплатить премиальную часть в соответствии с начисленными бонусами от поставщиков за прошлый период, выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100000 руб.

В дальнейшем, Громов Р.В. предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дата по дата (то есть за 14 месяцев) в размере 36 дней в сумме 11799 руб. 10 коп., выплатить за весь период работы сумму районного коэффициента 1,15 к зарплате работников организаций, расположенных в районах Урала, произвести оплату судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 35000 руб., оплатить сверхурочные рабочие дни - 57 дней по двойному тарифу с дата по дата - 211 100 руб. 64 коп., оплатить премиальную часть в соответствии с начисленными бонусами от поставщиков за прошлый период согласно положению о премировании начальника отдела аксессуаров, выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 100000 руб., выплатить заработную плату за 12 рабочих дней с 04 по дата в сумме 40947 руб. 69 коп.

В судебном заседании истец Громов Р.В., представитель истца Проценко А.Г. (по доверенности от дата) уточненные исковые требования поддержали, попросив суд установить дату увольнения - дата В части выплаты ответчиком компенсации за пользование чужими денежными средствами за весь период задержки расчета, истец отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В остальном исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТТС-Комфорт» Романов Д.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Громову Р.В. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании Приказа от дата истец был принят на должность начальника отдела аксессуаров ООО «ТТС-Комфорт» в ... согласно Трудовому договору .... На основании Приказа .../к от дата Громов Р.В. был уволен по собственному желанию.

Согласно Акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ... от дата, проведенной Государственной инспекцией труда в ..., следует, что имеется акт ... от дата об отказе работника от ознакомления с приказом в связи с увольнением, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ТТС-Комфорт» имеется запись о получении трудовой книжки Громовым Р.В., также имеется расписка в получении им оригинала трудовой книжки. На момент проверки перед Громовым Р.В. задолженности по заработной плате ООО «ТТС-Комфорт» не имеется (л.д. 121, 122).

Довод ответчика о том, что за период времени с дата по дата (день обращения в суд) истец не обратился к ответчику с требованием о начислении каких-либо выплат, не указывал на ошибочность исчисления его заработной платы, а также не обратился в суд с исковым заявлением, является обоснованным.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что заработная плата истцу не была начислена в большем размере, с учетом уральского коэффициента, с учетом доплат за сверхурочную работу, с премиальной частью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Громовым Р.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, а потому в удовлетворении исковых требований Громову Р.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, о взыскании заработной платы с премиальной частью - следует отказать, в связи с пропуском указанного срока.

Кроме того, дату увольнения - дата, а также приказ об увольнении истец в судебном порядке не оспаривал. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не были заявлены исковые требования об оспаривании приказа по дате увольнения. Требование Громова Р.В. о взыскании с ответчика зарплаты за сверхурочную работу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сам истец признал в судебном заседании, что приказы о работе сверхурочно работодателем (ответчиком) не издавались, он добровольно выходил на работу в выходные дни, поскольку необходимо было принять товар. Табель о работе в выходные дни руководством не принимался, как пояснил сам истец. Таким образом, в обязанности истца работа в выходные дни не входила.

Требование истца о взыскании с ООО «ТТС-Комфорт» заработной платы с премиальной частью суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ... от дата, проведенной Государственной инспекцией труда в ..., усматривается, что на момент проведения проверки в ООО «ТТС-Комфорт» перед Громовым Р.В. задолженности не имеется.

Все исковые требования истца в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период по дата являются необоснованными, так как дата увольнения - дата

Как усматривается из материалов дела Громов Р.В. осуществлял трудовую деятельность, в связи с которой возник индивидуально-трудовой спор между сторонами по данному делу в ... в подразделении ООО «ТТС-Комфорт», расположенном по адресу: .... Факт работы Громова Р.В. в ... судом установлен. Неначисление ответчиком Громову Р.В. уральского коэффициента нарушает его трудовые права как работника, следовательно, взысканию с ООО «ТТС-Комфорт» подлежит компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Судом установлено, что истец обратился в суд дата (направил исковое заявление почтой), потому имеет право на получение уральского коэффициента за три месяца, с дата

Таким образом, исковые требования Громова Р.В. об обязании ООО «ТТС-Комфорт» выплатить ему Уральский коэффициент 1,15 к заработной плате за период работы с дата по дата (день увольнения), являются обоснованными за три месяца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, удовлетворяет иск только в части взыскания с ООО «ТТС-Комфорт» в пользу Громова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и определяет с учетом сложности дела и частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Комфорт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных, зарплаты за работу сверхурочно, премии, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Комфорт» выплатить Громову Р.В. районный коэффициент к заработной плате за период работы с дата по дата

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Комфорт» в пользу Громова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В иске Громову Р.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочную работу, о взыскании заработной платы с премиальной частью - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Комфорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

          Судья          Т.М. Турьянова