Дело № 2-3215/11

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 г.                                                                                                                   г. Уфа

      Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Зариповой А.Ф.

с участием представителя истца Варапаева В.О. - Рахматуллина А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варапаева В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Варапаев В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ул. ... возле дома ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, гос. номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО11, гос. номер ..., под управлением Варапаев В.О., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в столкновении был признан ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Варапаев В.О. обратился по прямому возмещению убытка в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 56 402 руб. 51 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 59 269 руб. 53 коп., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб., расходы за разбор и мойку автомобиля 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 978 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Варапаева В.О. - Рахматуллин А.Г. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата) в судебное заседание исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 56402 руб. 51 коп., который определен в соответствии с с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ФИО13», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения о предполагаемом размере ущерба. В случае согласия истца на ремонт транспортного средства ответчиком, стоимость ремонта по направлению ответчика составила бы 115 064 руб. 19 коп. (с учетом износа - 56 402 руб. 51 коп.), таким образом, убыток для ответчика был бы равен 56 402 руб. 51 коп. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, ответчик полагает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом с целью обогащения.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.«в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на ул. ... возле дома ... города ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО14, гос. номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО15, гос. номер ..., под управлением Варапаев В.О., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО6 ... от дата ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил п.9.10 ПДД РФ, по тем основаниям, что он, управляя автомобилем «ФИО16», гос. номер ..., не соблюдал безопасную дистанцию, допустив столкновение с автомобилем марки ФИО17, гос. номер ....

ФИО3 не оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу. В ходе административного производства ФИО3 пояснил, что он, обнаружив опасность столкновения, применил торможение.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Так, как истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка, данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО18, гос. номер ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Довод представителя ответчика Копыловой Н.Ю. о том, что требования предъявляются уже к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, является необоснованным, поскольку ООО «Росгосстрах» вправе предъявить взыскание расходов со страховой компании виновника.

Согласно отчету ... от дата, проведенного оценщиком ФИО7, материальный ущерб на ремонт автомобиля марки ФИО21, гос. номер ..., составляет с учетом износа 115 672 руб. 04 коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ИП ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием дата, выплатило собственнику автомобиля Варапаеву В.О. страховое возмещение в сумме 56 402 руб. 51 коп., что подтверждается актом .... Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Варапаева В.О. материальный ущерб в сумме 59 269 руб. 53 коп. (115 672 руб. 04 коп. - 56 402 руб. - 51 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Довод представителя ответчика, что истцом не представлены фактические расходы на ремонт автомобиля, не является основанием к отказу в иске, поскольку данное условие не является обязательным, законодательно не установлено.

На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Варапаева В.О. расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., за разбор и мойку автомобиля 1 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 978 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варапаева В.О. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варапаева В.О. материальный ущерб в сумме 59 269 руб. 53 коп., расходы за проведение оценки в размере 3 000 руб., разбор и мойку автомобиля 1 000 руб. расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 978 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                          Т.М. Турьянова