дело № 2-164/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием истца Яковлева Е.П., представителя истца Давдыш А.Е., представителя ответчика ООО «Уфимская строительная компания» Шафикова И.С., экспертов ФИО15, ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: дата между Яковлевым Е.П. и ООО «Уфимская строительная компания» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве жилья, который был зарегистрирован в УФРС по РБ дата, за .... Согласно пункту 1.1.4. договора Яковлев Е.П. является Дольщиком, а согласно п.1.1.3. договора ООО «Уфимская строительная компания» является Заказчиком-Застройщиком. Предметом договора, согласно п.3.1 указанного Договора, является долевое участие Яковлева Е.П. в долевом строительстве трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 79,2 кв.м, под ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: .... Яковлев Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Уфимская строительная компания» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что стоимость данной квартиры составляет 1 609 195 руб., истцом была оплачена часть стоимости квартиры в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма была предоставлена ОАО «ФИО13» Дольщику со сроком возврата кредита - 132 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, при этом договором участия в долевом строительстве жилого дома был определен плановый срок окончания строительства - дата г., ответчик должен закончить строительство и передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при вселении и дальнейшем проживании истца в данной квартире обнаружились недостатки в качестве постройки квартиры, которые не соответствуют ГОСТам и требованиям СанПиНа. Государственная жилищная инспекция РБ письмами на обращения истца указала, что проведена инспекционная проверка дата, которой зафиксировано наличие следов промерзания (наличия плесневых грибковых образований). На неоднократные обращения Яковлевым Е.П. к ответчику об устранении обнаруженных недостатков никаких мер со стороны ООО «Уфимская строительная компания» принято не было. В связи с чем, истец просит обязать ООО «Уфимская строительная компания» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: ..., назначить строительную экспертизу для устранения недостатков и составления сметы на выполнения работ (оказания услуг), взыскать с ООО «Уфимская строительная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. Впоследствии представителем истца Городничевой Н.С. (по доверенности от дата) представлено суду уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать в пользу Яковлева Е.П. с ООО «Уфимская строительная компания» стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: ..., в размере 393 500 руб., неустойку (пеню)за нарушение срока удовлетворения требования потребителем в размере 1 581 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., составлению технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., составлению отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилой квартиры в размере 13 700 руб. В судебном заседании представитель истца Давдыш А.Е. (по доверенности от дата) уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уфимская строительная компания» Шафиков И.С. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, пояснив, что вина ООО «Уфимская строительная компания» в недостатках, выявленных в квартире ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: ..., отсутствует, оценку, проведенную экспертом ООО «ФИО14» ФИО9, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки данной квартиры, согласно которой рыночная стоимость составляет 393 500 руб., считает недостоверной, и представляет отчет ... от дата эксперта ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 160 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с предъявлением в суд иска лишь одним собственником квартиры Яковлевым Е.П. Утверждает, что заключением ... от дата, утвержденным приказом Госстройнадзора РБ от дата, подтверждено соответствие выполненных работ на объекте требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... от дата, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа РБ. Кроме того, дата между ООО «Уфимская строительная компания» Яковлевым Е.П., ФИО8 подписан акт приема-передачи вышеуказанной трехкомнатной квартиры, где указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Зимой дата. никаких недостатков не выявлено, также нет ни одного документа о наличии строительных недостатков, выявленных зимой дата гг. Замечания истца появились лишь с началом отопительного сезона в конце дата. Утверждает, что ООО «Уфимская строительная компания» ни разу не была извещена о фактах промерзания стен. дата Яковлев Е.П. к ответчику также не обращался. Представленное в суд заявление о якобы имеющихся в квартире недостатках истец ответчику не передавал, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за дата. В этом заявлении отсутствуют подписи и фамилии должностных лиц ООО «Уфимская строительная компания». Таким образом, не зная о наличии каких-либо недостатков в квартире, ответчик не мог предпринимать меры по их добровольному устранению. За два года проживания в данной квартире истец самостоятельно и с привлечением третьих лиц производил отделочные работы - заменил обои, утеплил лоджии, выровнял полы дополнительной стяжкой, на полы постелил ламинированный паркет, заменил входную и межкомнатные двери. Истец не обеспечил нормальную циркуляцию воздуха в квартире, в результате чего образовывался конденсат на стенах, мокли обои. Фотографии, представленные истцом и подтверждающие промерзание окон, датируются дата, то есть в летнюю июльскую жару. В связи с чем, представитель ответчика просит суд в исковых требованиях Яковлеву Е.П. отказать. В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ФИО18» ФИО9, который пояснил, что занимается оценкой восстановительных затрат с дата г., при вынесении заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, учитывал все работы, необходимые для устранения причины и развития плесени и приведения микроклимата в квартире в состояние с учетом СанПиНа. В квартире происходило промерзание стен, Яковлевым Е.П. произведено шпаклевание стен и их покрытие при снятии старой краски во всех комнатах. Утверждает, что при вынесении им заключения, стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов рассчитывали отдельно. В судебном заседании в качестве свидетеля также опрошена эксперт ООО «ФИО19» ФИО7, который пояснил, что при вынесении заключения по стоимости восстановительного ремонта квартиры, определили рыночную стоимость услуг, то есть стоимость ремонта квартиры. Стоимость работ, необходимые для устранения причины и развития плесени, при вынесении заключения не определяли. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч.1-3 ст.14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Судом установлено, что дата между Яковлевым Е.П. и ООО «Уфимская строительная компания» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве жилья, который был зарегистрирован в УФРС по РБ дата, за .... При вселении и дальнейшем проживании истца в данной квартире обнаружились недостатки в качестве постройки квартиры, которые не соответствуют ГОСТам и требованиям СанПиНа, что подтверждается актами обследования от дата, от дата, от дата Данные недостатки проявляются в виде очень холодных полов, промерзания оконных проемов в кухне и спальне, появления грибка, плесени в углах комнат, в ванной и комнате не просыхает стена, имеется плесень, грибы, не хватает отопительных батарей в комнатах, квартира не прогревается до необходимой температуры. По заявлению истца Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей было выдано предписание ФГУС «ФИО20» о проведении измерений параметров микроклимата в квартире истца. Протоколом ... измерения микроклимата от дата Подтверждается несоответствие параметров микроклимата в квартире истца требованиям СанПиНа 2.1.2.100200 (санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям). Государственная жилищная инспекция РБ письмами на обращения истца указала, что проведена инспекционная проверка дата, которой зафиксировано наличие следов промерзания (наличия плесневых грибковых образований). Вина ООО «Уфимская строительная компания» полностью подтверждается отчетом специалиста ООО «ФИО21» ФИО10 о проведении тепловизионного обследования жилого помещения по адресу: ..., согласно которому при визуальном осмотре вентиляционной системы обнаружены только вытяжные вентканалы, что предусматривает приток воздуха через неплотные притворы оконных и дверных проемов. В данный момент приток недостаточен для создания тяги и обеспечения нормального воздухообмена, в связи с установкой пластиковых окон, имеющих высокую степень герметичности. Для обеспечения достаточной вентиляции и поддержания комфортных условий в помещении заказчику предлагается произвести монтаж приточного клапана или обеспечение притока свежего воздуха через оконные конструкции. К основным выявленным проблемам, приводящим к дискомфортным ощущениям жильцов квартиры следует отнести переохлаждение ряда наружных ограждающих конструкций, находящихся в кухне и обеих комнатах данной квартиры. В случае значительного понижения температур наружного воздуха промерзание данных наружных ограждающих конструкций приведет к конденсации влаги и дальнейшему ухудшению их состояния. На внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций присутствуют следы намокания, плесень. Заказчику рекомендуется предпринять меры по локальному утеплению наружных ограждающих конструкций. В отношении стены кухни и ванной может быть рекомендовано утепление по наружной стороне ограждающих конструкций (со стороны подъезда) либо подъем температур воздуха в подъезде до нормативных значений. Суд критически относится к заключению эксперта ООО «ФИО22» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 160 000 руб., поскольку стоимость работ, необходимых для устранения причины и развития плесени, при вынесении заключения эксперт не определял. Согласно Отчету (Заключению) ... от дата эксперта ООО «ФИО23» ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., округленно составляет 393 500 руб.ыночная стоимость восстановительного ремонтаотделки трехкомнатной квартиры (в части имеющихся педлагается произвести монтаж при Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлены независимым оценщиком ФИО9, являющимся членом Общероссийской общественной организации «ФИО24». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены все работы, необходимые для устранения причины и развития плесени и приведения микроклимата в квартире в состояние с учетом СанПиНа. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Яковлева Е.П. о взыскании в его пользу с ООО «Уфимская строительная компания» стоимости восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: ..., в размере 393 500 руб., подлежат удовлетворению. Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)…» Из п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…» Судом установлено, что ООО «Уфимская строительная компания» ни разу не была извещена о фактах промерзания стен. дата Яковлев Е.П. к ответчику также не обращался. Представленное в суд заявление об имеющихся в квартире недостатках истец ответчику не передавал, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции за дата. В этом заявлении отсутствуют подписи и фамилии должностных лиц ООО «Уфимская строительная компания». Таким образом, не зная о наличии каких-либо недостатков в квартире, ответчик не мог предпринимать меры по их добровольному устранению, следовательно требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг не подлежит удовлетворению. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, длительности нарушения сроков выполнения работ, степени вины ответчика, взыскивает с ООО «Уфимская строительная компания» в пользу Яковлева Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Суд, с учетом изложенного, считает, что довод ответчика, что иск предъявляется только одним сособственником квартиры ..., расположенной на втором этаже монолитно-каркасного жилого дома по адресу: ..., не является основанием в отказе в иске, поскольку другой собственник квартиры ФИО8 привлечена по делу в качестве третьего лица. Довод ответчика о том, что фотографии, зафиксировавшие наледь на окнах, датированы дата не является доказательством недостоверности данного факта, поскольку дату при фотографировании можно установить любую. На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОО «Уфимская строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 135 руб. в федеральный бюджет, штраф в сумме 50 000 руб. в бюджет местного самоуправления, поскольку суд находит штраф подлежащим взысканию в размере 196 750 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 31 700 руб. (18 000 + 13 700 руб), по оплате услуг нотариуса - 350 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Яковлева Е.П. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» в пользу Яковлева Е.П. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 393 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 31 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В иске Яковлеву Е.П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» в его пользу неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителем в размере 1 581 209 руб. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» штраф в размере 50 000 руб. в местный бюджет. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» государственную пошлину в сумме 7 135 руб. в федеральный бюджет. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова