2-3097/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 г. Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головенкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ Головенкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что он является владельцем транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... между ним и ООО «CК «Инногарант» заключен договор за ... от дата комлексного страхования средств наземного транспорта. дата на перекрестке улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Головенкина М.В. (по доверенности) и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Кабирова Т.Ш. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением Кабирова Т.Ш. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытках с приложением всех необходимых докуметов. Страховая выплата была произведена в размере 142 738,25 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составила 182 361,25 руб., утрата товарной стоимости 16 271,84 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 623 руб., утрату товарной стоимости 16 271,84 руб., расходы по оплате госпошлины 1 877 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб. В судебном заседании истец Головенкин В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полиса ... от дата страхования автотранспортного средства удостоверен факт заключения договора комплексного страхования средств наземного транспорта между ООО «Страховая компания «ИнноГарант» и Головенкиным В.П. - автотранспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., КАСКО (лимит возмещения - неагрегатный), страховая сумма - 500 000 руб., сроком действия с дата по дата, определена сумма страховой премии в сумме 28 593 руб. Головенкиным В.П. уплачена страховая премия ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в сумме 28 593 руб. Истец Головенкин В.П. является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что дата на перекрестке улиц ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Головенкина М.В. (по доверенности) и автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Кабирова Т.Ш. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Головенкиным М.В. п. 6.13 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал регулировщика и допустил столкновение с автомобилем Кабировам Т.Ш. Данное постановление обжаловалось Головенкиным М.В. Решением Верховного суда РБ от дата постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от дата, решение командира ПДПС УВД по г. Уфа Г.А.Р. от дата, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата в отношении Головенкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.12 КоАП РФ отменено, дело прекращено за давностью привлечения лица к административной ответственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика. При обращении в страховую компанию ООО «Страховая компания «ИнноГарант», истцу выплачено страховое возмещение в размере 142 738,25 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата Посчитав данный размер ущерба заниженным, Головенкин В.П. обратился к независимому оценщику. Согласно заказа - наряда ИП Л.А.С. № ... от дата рыночная стоимость автомобиля составила 182 361,25 руб., согласно отчета ... от дата, выполненного ... утрата товарной стоимости автомобиля а/м ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 16 271,84 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ..., ИП Л.А.С. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 182 361,25 руб. - 142 738,25 руб. = 39 623 руб. Правилами страхования ООО «СК «Инногарант» не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости автомобия, а потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1 388,69 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Головенкина В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Головенкина В.П. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 39 623 руб., расходы по оплате госпошлины 1 388,69 руб., расходы по оплате экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.