Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Анпилогова В.И. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогов В.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» невыплаченную сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., ... по договору ДСАГО ... (лимит ответственности составляет 300 000 руб.), в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» сумму недополученного страхового возмещения в размере 166 092 руб. 96 коп, утрату товарной стоимости автомобиля 17 203 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 865 руб.

В обоснование иска указал, что «08» февраля 2011 года в ... на автодороге ..., между автомобилем ..., ... принадлежащий До Тхи Май под управлением Нгуен Ван Кыонг и автомобилем ..., ... под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от дата водитель Нгуен Ван Кыонг, управлявший автомобилем ..., ..., нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ОАО СК «Ростра» полис ОСАГО серия ВВВ ..., а также полис ДСАГО ..., где лимит ответственности составляет 300 000 руб.. В результате ДТП автомобиль марки ..., ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. дата был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра автомобиля, после чего составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, виновник и собственник о месте, дате и времени проведения осмотра были извещен надлежащим образом телеграммами с уведомлением. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 617,05 руб. дата при обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и размер подлежащего возмещению вреда, а именно заключение независимой экспертизы о восстановительном ремонте и утраты товарной стоимости. Также к заявлению были приложены и другие документы, подтверждающими расходы, в результате произошедшего ДТП. Согласно отчету № НЭ27/02/11-1, составленный независимым оценщиком Л.И.И. стоимость восстановительного ремонта а/м составила 286 092,96 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 203 руб. За составление отчета Анпилогов В.И.. оплатил 5 000 руб. согласно квитанций серия АА ... от дата Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от дата с ОАО СК «Ростра» взыскано по полису ОСАГО серия ВВВ ... сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 617 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг по разборке а/м в автосервисе ... в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб.

В связи, с чем оставшаяся часть, не возмещенной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 092 руб. 96 коп. (286 092 руб. 96 коп. - 120 000 руб. = 166 092 руб. 96 коп.) должна быть возмещена согласно договора ДСАГО ..., где лимит ответственности составляет 300 000 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 17 203 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственник автомобиля ..., государственный номер ... Д.Т.М. и водитель Н.В.К., управлявший транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца Пташник А.В., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Ростра» Головченко С.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица Нгуен Ван Кыонг, До Тхи Май, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., ... является Анпилогов В.И.

Судом установлено, что «08» февраля 2011 года в ... на автодороге ... между автомобилем ..., ... принадлежащий До Тхи Май под управление Нгуен Ван Кыонг и автомобилем ..., ... под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД при УВД по ... от «08» февраля 2011 года водитель Нгуен Ван Кыонг, управлявший автомобилем ..., ..., нарушил п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Нгуен Ван Кыонг застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО СК «Ростра» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Нгуен Ван Кыонг, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Нгуен Ван Кыонг застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При обращении в страховую компанию ОАО СК «Ростра», истцу не было предоставленного никакого мотивированного объяснения причин отказа выплаты страхового возмещения ни в устном, ни в письменном виде.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно отчету № НЭ27/02/11-1, составленный независимым оценщиком Л.И.И., стоимость восстановительного ремонта а/м составила 286 092,96 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 203 руб. За составление отчета Анпилогов В.И.. оплатил 5 000 руб. согласно квитанций серия АА ... от дата

Изучив экспертное заключение, выданное Л.И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, следовательно, а с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца ранее решением Советского районного суда ... от дата взыскана сумма 120 000 руб. по договору ОСАГО, то следовательно, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 166 092,96 руб. (266 092,96 руб. - 120 000 руб. = 166 092,96 руб.)

Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ... ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 4 521,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анпилогова В.И. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Анпилогова В.И. сумму недополученного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 092 руб. 96., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 521,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                              Гареева Л.Ф.