2-1755/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нуритдиновой О.С. к ООО «Росгосстрах», Иванову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нуритдинова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Иванову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 50 981 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., с ответчика Иванова Е.В. сумму материального вреда в размере 116 661 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 4 652,84 руб., расходы на составление иска и подготовку материалов дела в суд в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ивановым Е.В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 661 рублей. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 69 019 руб.

В дальнейшем истец Нуритдинова О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 50 981 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., с ответчика Иванова Е.В. сумму материального ущерба в размере 4 000 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 4652,84 руб., расходы на составление иска и подготовку материалов дела в суд в размере 4 000 руб.

Впоследствии ответчик Иванов Е.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, просит взыскать с истца Нуритдиновой О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на составление ходатайств в размере 1 000 руб., расходы на приобретение топлива в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 632,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимов Ю.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Иванов Е.В. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Нуритдинова О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Е.В. и а\м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Нуритдиновой О.С.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Е.В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Е.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Иванова Е.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДСАГО, согласно которого ответственность Иванова Е.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 019 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Нуритдинова О.С. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом с износа составила 236 661 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Ивановым Е.В. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО «Стандарт».

Определением Советского районного суда ... от дата данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ... за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 209,95 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. - 69 019 руб. = 50 981 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что оставшуюся сумму в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере (124 209,95 руб. - 120 000 руб.) 4 209,95 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Иванова Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Иванова Е.В. сумму в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика Иванова Е.В. 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 849,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 639,83 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком Ивановым Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 632,40 руб.

Следовательно, с истца Нуритдиновой О.С. в пользу ответчика Иванова Е.В. взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 632,40 руб.

Размер оплаты услуг представителя ответчика суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В требовании ответчика о взыскании расходов на составление ходатайств в размере 1 000 руб., расходы на приобретение топлива в размере 2 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нуритдиновой О.С. к ООО «Росгосстрах», Иванову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуритдиновой О.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 50 981 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 6 944,39 руб.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу Нуритдиновой О.С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 544,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нуритдиновой О.С. в пользу Иванова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 632,40 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.