Дело №2-1269/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Р.Р. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Хакимова Р.Р. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата заключен договор имущественного страхования КАСКО автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в ОАО СК «РОСТРА» (страховой полис ...), по страховым рискам хищение и ущерб сроком страхования на один год. дата в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей. Водитель Садыков Ф.Р. управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Струеву А.С., совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к независимому эксперту Я.П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составляет 353 931 руб. Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА», представила все необходимые документы, однако выплаты в установленные договором сроки не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 353 931 руб., расходы на экспертизу в сумме 5 500 руб., неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере 4 571 руб., расходы связанные с услугой эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг телеграфной связи в размере 64 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 739,31 руб. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 64 руб., расходы связанные с оплатой услуг телеграфной связи в размере 251 руб. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен выгодоприобретатель по договору страхования КАСКО - банк ВТБ 24. В судебном заседании представитель истца Хакимова Р.Р. - Томилин М.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ростра» Головченко С.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал в удовлетворении просил отказать, поскольку истец не представила страховой компании автомобиль для осмотра и последующего ремонта в СТОА, самостоятельно без оснований провела оценку ущерба, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение, ввиду невозможности определения суммы ущерба. Представитель третьего лица ВТБ 24 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства серии 0501 ... от дата удостоверен факт заключения договора страхования между ОАО СК «Ростра» и Хакимовой Р.Р. автотранспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., КАСКО (ущерб), страховая сумма - 16 534 руб., страховая премия - 826,70 руб., сроком действия с дата по дата Хакимова Р.Р. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... Судом установлено, что дата в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей. Садыков Ф.Р. управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Струеву А.С. совершил столкновение с автомобилем истца ... государственный регистрационный знак ... В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Садыковым Ф.Р. п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт ДТП, произошедшего дата, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора КАСКО, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Согласно п. 6.3.4. Правил установлено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно (в течение одних суток с момента, когда страхователю стало известно) сообщить страховщику о наступлении страхового случая с указанием места, времени и обстоятельств события, причин его возникновения, незамедлительно заявить о случившемся в органы (… при ДТП - в органы ГИБДД), принять все зависящие от него меры в целях предотвращения и уменьшения убытков. Данное обязательство истцом исполнено полностью. Как установлено судом, Хакимова Р.Р. обратилась с письменным заявлением в ОАО СК «Ростра» для извещения страховщика о наступлении страхового случая дата, что подтверждается заявлением Хакимовой Р.Р. о наступлении страхового случая. Согласно справке ВТБ 24 от дата, дата операционным офисом «Уфимский» Филиала ... ВТБ 24 (ЗАО) был выдан кредит Хакимовой Р.Р. (кредитный договор ... от дата) в сумме 13,290,91 долларов США 91 цент на срок 60 месяцев под 10,50% годовых на приобретение автомобиля ... по состоянию на дата остаток ссудной задолженности составляет 7 830 долларов США 16 центов. Из п.1 Дополнительного соглашения ... к договору страхования комплексного страхования автотранспортных средств ... от дата, выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб ТС» на условиях «Полной гибели» в размере кредитной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО). По риску «Ущерб ТС» кроме «Полной гибели», выгодоприобретателем является страхователь. Согласно отчету ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353 931,00 руб. Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «РОСТРА» назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта ... от дата ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 307 509 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 273 528 руб. Суд считает заключение эксперта за ... от дата ... надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Судом установлено, что Хакимова Р.Р. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратилась в ОАО СК «РОСТРА» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставила в страховую компанию пакет документов для страховой выплаты. Однако страховой выплаты не произведено. Определением суда от дата о принятии к производству искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, ответчику разъяснялось право представить письменные возражения, если таковые имеются и доказательства в обоснование возражений, однако каких - либо возражений не представлено ответчиком. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший дата с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Хакимовой Р.Р. является страховым случаем, а потому в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в сумме 307 509 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 275 руб. 09 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на эвакуатора в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 64 руб., расходы связанные с оплатой услуг телеграфной связи в размере 251 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, на основании следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении морального вреда принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что действиями ОАО СК «Ростра» истцу причинен вред, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, по мнению истца, последствиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Хакимовой Р.Р. о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а потому удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Ростра» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хакимовой Р.Р. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Хакимовой Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 307 509 руб., расходы по оплате госпошлины размере 6 275 руб. 09 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1500 руб., расходы на эвакуатора в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в размере 64 руб., расходы связанные с оплатой услуг телеграфной связи в размере 251 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Л.Ф.Гареева