2-2835/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргисяна Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Саргисян Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС «Башкирская» Миякинский филиал о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 114 779,04 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., с ответчика ГУСП МТС Башкирская Миякинский филиал расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что дата на перекрестке автодорог ... произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Халфин М.М., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Аветисян С.С. и принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщиком страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114 779,04 руб.

В дальнейшем истец Саргисян Р.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 111 012,03 руб. по калькуляции за ... ООО ... расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 3 420,24 руб., также просил исключить из числа ответчиков ГУСП МТС Башкирская Миякинский филиал и привлечь его в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Саргисян Р.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУСП МТС Башкирская Миякинский филиал - Стрельский В.Б., действующий на основании доверенности (в деле), разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Саргисян Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что дата на перекрестке автодорог ... произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Халфина М.М. и грузового а\м ... с прицепом, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аветисян С.С. и принадлежащий истцу.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, ДТП произошло в результате нарушения водителем Халфиным М.М. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении по второстепенной дороге при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение.

Данное постановление обжаловалось.

Постановлением Федоровского районного суда РБ от дата Халфин М.М. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Халфина М.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Халфина М.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Халфина М.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу отказано выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за ... от дата

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Аветисян С.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается проведенным экспертно транспортно - трассологическим исследованием.

Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Саргисян Р.А. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно калькуляции ... ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111 012,03 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... согласно документов в материалах дела соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111 012,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 420,24 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил в размере 5 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саргисяна Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саргисяна Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 111 012,03 руб., госпошлину 3 420,24 руб., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                       Гареева Л.Ф.