2-1320/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Камалтдинова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Ларионову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Камалтдинов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ларионову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 29 829,42 руб., по полису ОСАГО утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 178,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 132 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 317,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб., с ответчика Ларионова Л.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 387,62 руб. В обоснование иска указал, что дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Ларионовым Л.Н. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 651 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 566,04 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 96 821,58 руб. В дальнейшем истец Камалтдинов А.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 178,42 руб. по полису ОСАГО, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 132 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 317,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., с ответчика Ларионова Л.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 566,04 руб., сумму страхового возмещения в размере 6 651 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, уточнила, что судебные расходы просит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Копылова, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик Ларионов Л.Н. неоднократно извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении. Судом истребованы сведения о месте регистрации Ларионова Л.Н, который зарегистрирован по адресу: ..., однако направленные судебные повестки по указанному адресу вернулись с отметкой «истек срок хранения». Определением от дата ответчику Ларионову Л.Н. назначен адвокат Советской юридической консультации г. Уфы. Адвокат Советской юридической консультации г. Уфы - Головенкин В.П., действующий на основании ордера (в деле), исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Камалтдинов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, что дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ларионова Л.Н. и а\м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Камалтдинова А.Г. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ларионовым Л.Н. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ларионова Л.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Ларионова Л.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДСАГО, согласно которого ответственность Ларионова Л.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 96 821,58 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае .... Посчитав данный размер ущерба заниженным, Камалтдинов А.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету эксперта ИП И.В.Е. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом с износа составила 126 651 рублей, согласно отчету эксперта ИП И.В.Е. за ... от датаутрата товарной стоимости автомобиля составила 34 566,04 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком Ларионовым Л.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ... Определением Советского районного суда г. Уфы от дата данное ходатайство было удовлетворено. Однако, сообщением ....4 от дата данное гражданское дело вернулось в суд с сообщением о невозможности дать заключение эксперта. Впоследствии ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ... Определением Советского районного суда г. Уфы от дата данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению эксперта ... В.Л.П.. за ....2 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 245 руб. Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ... В.Л.П. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 117 245 руб. - 96 821,58 руб. = 20 423,42 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд полагает, что оставшуюся сумму в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 566,04 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и виновника дорожно-транспортного происшествия - Ларионова Л.Н., данный ущерб транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 755 руб. (120 000 руб. - 117 245 руб.) и Ларионова Л.Н. в размере 31 841,04 руб. (34 566,04 руб. - 2 755 руб.). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 849,68 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 317,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Камалтдинова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Ларионову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камалтдинова А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 23 178,42 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 6 540,76 руб. Взыскать с Ларионова Л.Н. в пользу Камалтдинова А.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 811,04 руб., судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 8 976,82 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.