о признании предписания Государственной инспекции труда в РБ незаконным



№ 2-4089/2011                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя ОАО «УЗЭМИК» Гариповой И.В., представителя ГИТ в РБ Захарова Ю.В.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о признании пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в РБ ... от дата незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее ОАО «УЗЭМИК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания ... от дата в части обязания ОАО «УЗЭМИК» выплатить компенсацию работникам (уволенным с 1992 г. по 2010 г. в соответствии с представленными списками), занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 75 КзоТ, ст. 127 ТК РФ) со сроком выполнения дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО3                                                                                   В судебном заседании представитель ОАО «УЗЭМИК» ФИО2, действующая на основании доверенности ... от дата, заявление о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в РБ ... от дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ (далее ГИТ) ФИО3 поддержала, просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что Государственной инспекцией труда в РБ была проведена проверка в отношении ОАО «УЗЭМИК» и по её итогам был составлен акт проверки от дата и выдано предписание от дата, в пункте 1 которого ОАО «УЗЭМИК» обязано выплатить компенсацию работникам (уволенным с дата в соответствии с представленными списками), занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 75 Кзот, ст. 127 ТК РФ) со сроком выполнения дата В соответствии со ст. ст. 381, 382 Трудового кодекса РФ вопрос о денежных выплатах согласно ст. 75 КзоТ РФ, ст. 127 Трудового кодекса РФ лицам ранее состоявшим в трудовых отношениях с Заявителем относится к индивидуальным трудовым спорам, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.                                                                                               Трудовой кодекс РФ прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания ( ст. ст. 230, 357, 372, 373 ТК РФ). Выдача предписаний по индивидуальным трудовым спорам не входит в компетенцию федеральной инспекции труда (инспекторов труда). Также пункт 1 предписания ... от дата является незаконным, поскольку работники, уволенные с 1992 г. по 2010 г. пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления срока обращения в суд закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, к ее компетенции не относится.                                                                                                   Кроме того представитель ОАО «УЗЭМИК» указала на отсутствие в Акте проверки от дата указаний на выявление нарушений ст. 75 КзоТ РФ, ст. 127 ТК РФ. Документы о выплатах уволенным работникам при увольнении Государственной инспекцией труда в РБ не запрашивались, соответственно Заявителем не предоставлялись. В Акте проверки от дата не указано какому работнику и в каком размере не были произведены выплаты в полном объеме, какими документами это подтверждается.                             В судебном заседании представитель ГИТ в РБ ФИО3, действующий на основании доверенности ... от дата, заявление считает необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления об оспаривании предписания и пояснил, что согласно ст. 352 ТК РФ каждый работник вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за защитой нарушенного права, после того как он узнал, что его право нарушено. Проверка ОАО «УЗЭМИК» проведена в соответствии с действующим законодательством на основании обращения граждан. В результате проверки данного предприятия было выявлено, что работникам, которые были уволены с предприятия в период с дата не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, следовательно им должна быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Указанное предписание к разрешению индивидуальных трудовых споров не относится.          

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.                                                                                                            Как следует из материалов дела на основании распоряжений от дата ... (2010 адм), от дата ... Государственной инспекции труда в РБ была проведена проверка в отношении ОАО «УЗЭМИК» Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 и Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО4 По итогам проведения проверки был оформлен акт проверки ... от дата и выдано предписание ... от дата, которое было вручено дата представителю ОАО «УЗЭМИК» по доверенности ФИО2                                                                                                             В соответствии с пунктом 1 предписания ... от дата ОАО «УЗЭМИК» обязано в срок до дата выполнить нижеследующее:                                                                                                   выплатить компенсацию работникам (уволенным с 1992 г. по 2010 г. в соответствии с представленными списками), занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 75 КЗоТ, ст. 127 ТК РФ).                                                                                                                               Суд считает требования Заявителя о признании пункта 1 оспариваемого предписания обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.                            В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.                                                                                                                             Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г. № 81, ратифицированной Россией 11.04.1998 г. инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.                                                                  Доводы представителя ГИТ в РБ о том, что пункт 1 обжалуемого предписания не относится к урегулированию трудового спора судом отклоняется как необоснованный.                                                                     Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателем - ОАО «УЗЭМИК» и его работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ относится в компетенции только комиссий по трудовым спорам и судов.                                                Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.                                                                                            Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника.                                                                                                                         В компетенцию Государственной трудовой инспекции разрешение трудовых споров не входит, соответственно право Государственной трудовой инспекции на решение вопроса о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.                                                                                                                       Обжалуемое предписание вынесено за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ОАО «УЗЭМИК» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.                        С учетом приведенных обстоятельств, пункт 1 предписания ... вынесенного в отношении ОАО «УЗЭМИК», признается судом незаконным. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества « Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о признании незаконным пункт 1 предписания ... от дата в части обязания ОАО «УЗЭМИК» выплатить компенсацию работникам (уволенным с 1992 г. по 2010 г. в соответствии с представленными списками), занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 75 КзоТ, ст. 127 ТК РФ) со сроком выполнения дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания ... от дата в части обязания ОАО «УЗЭМИК» выплатить компенсацию работникам (уволенным с 1992 г. по 2010 г. в соответствии с представленными списками), занятых на работах с вредными условиями труда (ст. 75 КзоТ, ст. 127 ТК РФ) со сроком выполнения дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... ФИО3                                                                          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: В.С. Чернов