2-3750/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя заявителя Башировой С.Ф., представителей заинтересованных лиц - Захарова Ю.В., Фахрутдинова И.Р., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа ... РБ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Федеральной инспекции труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Управление электротранспорта городского округа ... РБ» (далее, МУЭТ ...) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ... инспекции труда Министерства труда и социального развития Российской Федерации (далее, ГИТ в РБ), указав в обоснование, что ГИТ в РБ, на основании распоряжения на проверку от дата ... в связи с обращениями бывшего работника МУЭТ ... ФИО5, была проведена проверка в отношении МУЭТ .... По итогам проверки был составлен акт проверки от дата и выдано предписание ... от дата Согласно указанного предписания, ГИТ в РБ обязала МУЭТ ... устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: п.1 - в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ, выплатить ФИО5 компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда; п.2 - произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ (ст. 140 ТК РФ). Заявитель полагает, что по вышеуказанным пунктам предписание незаконно поскольку оно вынесено за пределами 3-х месячного срока обращения работника за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, которая также должна соблюдаться и инспекцией труда при выдаче предписаний. В связи с чем просит признать незаконным и не подлежащим исполнению вышеуказанное предписание в части обязания заявителя произвести выплату ФИО5 компенсаций за неиспользованные дополнительные отпуска и за задержку выплаты заработной платы. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём, просила его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица ГИТ в РБ, ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, заявление считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что ГИТ в РБ, проверяя обращение ФИО5, не рассматривала индивидуальный трудовой спор, а действовало в рамках полномочий, возложенных на неё законом. Следовательно, ГИТ в РБ не обязана руководствоваться сроками обращения в суд, установленными в ст. 392 ТК РФ. Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным указанным представителем ГИТ в РБ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГИТ в РБ, на основании распоряжения на проверку от дата ... в связи с обращениями бывшего работника МУЭТ ... ФИО5, была проведена проверка в отношении МУЭТ .... По итогам проверки был составлен акт проверки от дата и выдано предписание ... от дата Согласно указанного предписания, ГИТ в РБ обязала МУЭТ ... устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с требованиями ст. 127 Трудового кодекса РФ, выплатить ФИО5 компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда и произвести выплату компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ (ст. 140 ТК РФ). Суд находит данное предписание незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о восстановлении на работе является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст. 392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ нашла своё отражение в Определении от дата ...-В06-8. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата ШульгинаЕ.Г. была уволена с должности водителя трамвая трамвайного депо ... МУЭТ ... в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа ... С данным приказом ФИО5 ознакомлена в день расторжения договора, о чём свидетельствует её роспись в самом приказе. Таким образом, трёхмесячный срок, в течении которого она имела право обратиться за защитой нарушенного права истёк дата, поскольку она должна была узнать о нарушении своего права в день увольнения, когда ей не были выплачены компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. Незнание закона в данном случае не может служить уважительной причиной пропуска срока. Между тем, как следует из заявления самой ФИО5, адресованного ГИТ в РБ, оно подано только дата Таким образом, трёхмесячный срок обращения за защитой нарушенного права ФИО5 был пропущен. Как следствие, оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трёхмесячного срока, в течение которого ФИО5 имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявление МУЭТ ... подлежит удовлетворению в части признания вышеуказанного признания незаконным в оспариваемой части. Требование заявителя о взыскании с ГИТ в РЮ в его пользу уплаченной госпошлины в сумме 200 руб. удовлетворено быть не может, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ государственные органы в данном случае освобождены от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа ... РБ» удовлетворить частично. Признать предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата ... незаконным и не подлежащим применению в части обязания выплатить ФИО5 компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска (п. 1 предписания) и произвести выплату компенсации за задержку заработной платы (п. 2 предписания). В удовлетворении требования о взыскании госпошлины в сумме 200 руб. заявителю отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов