2-3564/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Корольковой О.В., третьего лица Щетинкиной Т. Е., при секретаре Батыевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Администрации Городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и признании права собственности на домовладение, УСТАНОВИЛ: Д обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и признании права собственности на домовладение, указав в обоснование, что на основании договора о праве застройки от дата Уфимским Городским Коммунальным Отделом был предоставлен К земельный участок, площадью 695 кв.м. расположенный по адресу: .... дата была совершена сделка по отчуждению права застройки на земельном участке, расположенном по адресу: .... Согласно архивной выписке из протокола ... заседания исполкома ... Совета депутатов трудящихся ... от дата, утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности граждан домовладение по адресу: ... за С. После смерти С право на спорное домовладение перешло к его дочери С, что подтверждается свидетельством о праве наследования ... от дата. Протоколом ... заседания исполкома ... Совета депутатов трудящихся ... от дата С разрешено строительство пристроя к дому ... по .... С умерла дата, Д, является дочерью умершей С С момента своего рождения и по настоящее время Д проживает в данном домовладении и является наследницей после смерти матери. Д фактически приняла наследство, ухаживает за домом, несет расходы по содержанию домовладения. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение и на земельный участок не может оформить свои наследственные права. дата Д обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа с просьбой предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: .... Администрация городского округа г. Уфа оставила просьбу без ответа. Истица просит признать за ней право долевой собственности на 1\2 доли домовладения, литеры: А- жилой дом, А1-пристрой, А2 - пристрой, A3 - пристрой, al - веранда, VI - ворота, VII -забор, VIII - забор, расположенного по адресу: ...., а также признать за ней право долевой собственности на 1\2 доли земельного участка, площадью 771 кв.м., расположенного по адресу: .... В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности только на 1/2 доли жилого дома, литер ... расположенного по адресу: .... В части земельного участка исковые требования оставлены без изменения. В судебное заседание истица Д, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа и третье лицо нотариус М не явились, хотя извещены о его времени и месте своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца К, действующая на основании доверенности от дата, уточнённый иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, просила его удовлетворить. Третье лицо Щ в судебном заседании иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что она также является наследником первой очереди к имуществу покойной матери С, полагает, что все имеющиеся на спорном земельном участке строения являются самовольными постройками, а потому не могут быть унаследованы. Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора о праве застройки от дата Уфимским Городским Коммунальным Отделом был предоставлен К земельный участок, площадью 695 кв.м. расположенный по адресу: .... дата была совершена сделка по отчуждению права застройки на земельном участке, расположенном по адресу: .... Согласно архивной выписке из протокола ... заседания исполкома ... Совета депутатов трудящихся ... от дата, утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности граждан домовладение по адресу: ... за С. После смерти С право на спорное домовладение перешло к его дочери С, что подтверждается свидетельством о праве наследования ... от дата. Протоколом ... заседания исполкома ... Совета депутатов трудящихся ... от дата С разрешено строительство пристроя к дому ... по .... С умерла дата (свидетельство о смерти ... от дата). Д, является дочерью умершей С, что подтверждается свидетельством о рождении ..., справкой о заключении брака с Д ... от дата. Щ также является родной дочерью С, что никем не оспаривается. Таким образом, Д и Щ являются единственными наследниками первой очереди к имуществу покойной матери С, иных наследников первой очереди не имеется. Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, указанные нормы Земельного кодекса РФ, регламентирующие базовый вопрос о приватизации земельных участков гражданами, носят отсылочный и бланкетный характер. В первом случае, о возможности бесплатного предоставления земельного участка в собственность речь идёт в п. 2.1 ст. 30 и абз. 3 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, которые неприменимы к правоотношениям, являющимися предметом данного гражданского дела. Во втором случае, нормы, регулирующие вопросы бесплатного предоставления земельного участка в собственность, содержаться в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ, пункте 4 статьи 5 Закона РФ от 15.01.1993 N 4301-1, абзацах третьем и шестом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пунктах 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, абзаце седьмом пункта 2 и пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Все указанные положения федеральных законов, за исключением п. 4 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ, предоставляют возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка, ограниченным категориям граждан и юридических лиц, имеющим определённый правовой статус и специальные льготы, к каковым истцы не относятся. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершеныдо вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ... от дата следует, что литер ... на который просит признать право собственности истица, перестроен самовольно. Решением Советского районного суда ... от дата по делу по иску С к Администрации ГО г. Уфа, М, Х о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., вступившим в законную силу дата, установлено, что «согласно справки БТИ единственным законным строением домовладения ... по ... являлся жилой дом общей площадью 10 кв. м, построенный в 1928 ... ... заседания Исполнительного комитета ... Совета депутатов трудящихся ... от дата собственнице дома С было разрешено строительство пристроя к существующему дому. Данное решение не было исполнено, в 1954 г. на усадьбе был возведен новый жилой дом, который является самовольно возведенным строением, так же как пристроенные к нему позднее пристрой. Данная справка БТИ согласуется со свидетельством о праве на наследство от дата, поскольку после смерти С могло остаться наследство в виде домовладения, построенного в 1928г., новый жилой дом, построенный в 1954 году не мог перейти по наследству С - дочери С Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: .... является самовольной постройкой...». В рамках данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принимала участие и Д, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от дата имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и считаются установленными. Таким образом, строение под литером «А», расположенное по адресу: ..., является самовольной постройкой. По смыслу ст. 222 ГПК РФ самовольная постройка не является недвижимым имуществом и объектом гражданского оборота. Следовательно, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не применим к данным правоотношениям, поскольку в приведённой правовой норме речь идёт о жилых домах, приобретенных в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. Между тем самовольная постройка, возведённая в 1954 году, по определению не могла быть предметом какой-либо гражданско-правовой сделки, поскольку и ранее действующее законодательство не рассматривало такую постройку в качестве объекта гражданских правоотношений. Таким образом, правовых оснований для признания права собственности истицы на спорный земельный участок у суда не имеется. Кроме того, бланкетная правовая норма, регулирующая характер приватизации земельного участка, содержится в ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая гласит: «под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц». Таким образом, толкуя вышеприведённые нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что приобретение в собственность спорного земельного участка истцом, применительно к правоотношениям сторон в рамках настоящего гражданского дела, возможна исключительно на возмездной основе. Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц применяется в соответствии с одним из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - отчуждения такого имущества в частную собственность на возмездной основе. Определяя этот порядок в законе, как того требует статья 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель вправе устанавливать и конкретные механизмы реализации закрепленного данной статьей права граждан и их объединений иметь в частной собственности землю с учетом того, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "в" части 1, Конституции Российской Федерации). Указанная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 513-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Учитывая что истец просит признать за нею право собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации на бесплатной основе, в удовлетворении её иска о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ... должно быть отказано. Далее. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п.п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Между тем, несмотря на разъяснения судом истцу права изменить основание иска в части домовладения путём заявления требования о праве собственности на самовольную постройку, истица поддержала иск по заявленным требованиям, ошибочно полагая, что самовольная постройка может быть включена в наследственную массу. При наличии таких обстоятельств требование Д о признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения под литером «А» по адресу: ..., также удовлетворено быть не может. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Д к Администрации Городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и признании права собственности на домовладение отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.