№ 2-2066/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.                 г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием истца Гареевой Р.Р., представителя истца Крыловой Н.Н., представителя ответчика Ахмеджанова Т.И.,

при секретаре Батыевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Р.Р. к Нугумановой З.А. о взыскании денежного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гареевой Р.Р. обратилась в суд с иском к Нугумановой З.А. о взыскании денежного долга по договору займа, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки, согласно которого истец передал, а итветчик принял от истца денежные средства в сумме 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа не определен. дата, в адрес ответчика, представителем истца была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик отказывается возвращать денежные средства. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнена. Гареевой Р.Р. просит взыскать с Нугумановой З.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от дата в сумме 2 150 000 рублей, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплату за оформление доверенности в размере 200 рублей и сумму госпошлины в размере 18950 рублей.

В судебном заседании истец Гареевой Р.Р., ее представитель К, действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Нугумановой З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика А, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что представленная истцом в обоснование своих исковых требований расписка не является договором займа, поскольку в ней не содержится существенное условие договора займа - обязательство по возврату долга. Данная расписка была написана ответчиком после того, как истица возвратила ей денежные средства по несостоявшейся сделке купли-продажи коммерческой недвижимости, переданные Гареевой Р.Р. их компаньоном С Деньги передавались через Нугумановой З.А.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с. ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа:

предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа;

обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

Истец Гареевой Р.Р. в обоснование своих исковых требований представила суду расписку от дата из содержания которой следует, что Нугумановой З.А. получила у Гареевой Р.Р. 2 150 000 руб. При этом обязанности по возврату займа данная расписка не содержит, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что эта расписка не подлежит квалификации в качестве договора займа, ввиду отсутствия коститутивного (существенного) условия о возврате суммы займа.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель со стороны истца С показал, что в дата они вместе с родственницей Нугумановой З.А. собирались приобрести у Гареевой Р.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., арендуемое Нугумановой З.А. у Гареевой Р.Р. С стал частями передавать через Нугумановой З.А. деньги Гареевой Р.Р., всего передал около двух миллионов рублей, однако сделка не состоялась и Гареевой Р.Р. вернула деньги через Нугумановой З.А., однако последняя передала свидетелю лишь часть денег. Арендные платежи не могли составлять такую сумму.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он, будучи заявленным для допроса со стороны истца, дал показания, идентичные объяснениям ответчика Нугумановой З.А., предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалах дела имеется договор ... от дата, согласно которому Нугумановой З.А. арендовала у Гареевой Р.Р. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждает объяснения ответчика, его представителя и показания свидетеля С.

Свидетель К в судебном заседании показала, что она является подругой Гареевой Р.Р., знакома с Нугумановой З.А. Со слов истицы ей известно, что ответчица одолжила у неё крупную сумму денег, свидетелем передачи денег не была. В дата истица с её телефона направляла ответчице смс-сообщение о возврате денег, на что Нугумановой З.А. ответила согласием. Сумма в смс-сообщении не фигурировала.

    Показания данного свидетеля, по мнению суда, не подтверждают доводом истицы и не опровергают доводы ответчика, поскольку свидетель К не присутствовала при передаче денег, знает о наличии договора займа только со слов самой истицы.

    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что расписка от дата, написанная Нугумановой З.А., не является договором займа, а подтверждает лишь наличие между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений. Судом было предложено истцу изменить основание исковых требований, от чего она и её представитель отказались. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований законом не предусмотрено, а потому суд не вправе выйти за пределы предмета и оснований заявленных требований.

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гареевой Р.Р. к Нугумановой З.А. о взыскании денежного долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

    Судья          В.С. Чернов