Дело № 2-1583/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Неганова В.Ю., представителя ответчика Кузьминой Е.В., оценщика Лукманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО10, г/..., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила 86 050,00 руб. Вышеуказанную денежную сумму истцу выплатило ООО «Росгосстрах». Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168425 руб. 44 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть материального ущерба по полису ОСАГО в сумме 33950 руб., недоплаченную часть материального ущерба по полису ДСАГО в сумме 48425 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., по оплате услуг эксперта - 2500 руб., возврат госпошлины.

Впоследствии, представителем истца Негановым В.Ю. суду представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть материального ущерба по полису ОСАГО в сумме 18069 руб., недоплаченную часть материального ущерба по полису ДСАГО в сумме 64306 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., по оплате услуг эксперта - 2500 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. (по доверенности от дата), уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Сайфутдинову Ф.К. отказать.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что работает экспертом с дата года, личный осмотр автомобиля проведен не был, расчет восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра ООО «ФИО11» автомобиль истца был сильно поврежден, при составлении отчета, оценку по рыночной стоимости не проводил, составил список всех повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. Стекло лобовое пострадало от энергичного удара, от маленькой трещины образовалась большая. Переднее левое крыло идет на замену. Инспектор ПДПС после дорожно-транспортного происшествия мог не увидеть при открытии капота скрытые дефекты - трещину корпуса, повреждение передней левой фары.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., под управлением ФИО6, и автомобиля марки ФИО13, г/..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением 02 АУ ... от дата по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, ответственность которого, согласно

Согласно Отчету ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному датаэкспертом ФИО5, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 168 425 руб. 44 коп. (с учетом износа).

Суд находит данный отчет, составленный независимым оценщиком ФИО5, достоверным и объективным. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По договору ОСАГО серия ВВВ ... ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата суммы в размере 86050 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ... (по договору ДСАГО).

Согласно п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Довод представителя ответчика о том, что три позиции, отмеченные в акте осмотра, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами.

Доказательств того, что механические повреждения были причинены автомобилю истца ранее, а не в данном дорожно-транспортном происшествии, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфутдинова Ф.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 82 375 руб. 44 коп. (168425 руб. 44 коп. - 86 050,00 руб. = 82 375 руб. 44 коп.), из которых 18069 руб. - недоплаченная часть материального ущерба по полису ОСАГО, 64306 руб. 44 коп. - недоплаченная часть материального ущерба по полису ДСАГО.

Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 2 500,00 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 672,00 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова Ф.К. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайфутдинова Ф.К. сумму невыплаченного страхового возмещения 82 375 руб. 44 коп., из которых: 18069 руб. - недоплаченная часть материального ущерба по полису ОСАГО, 64306 руб. 44 коп. - недоплаченная часть материального ущерба по полису ДСАГО; судебные расходы по оплате услуг эксперта - 2500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова