Дело №2-3517/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Постер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Постер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 136882,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27667,27 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4691 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в ноябре 2008 г. ФИО3, работая директором ООО «Постер», приобрела за счет личных средств компьютерное оборудование в интересах фирмы в сумме 136882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп., что подтверждается счетами на оплату (приложение ...,4,12) и авансовыми отчетами. Учредители фирмы обязалась возвратить потраченные ФИО3 деньги в срочном порядке, однако данная обязанность до настоящего времени так и не была исполнена.

дата Решением ... единственного участника ООО «Постер» ФИО3 была освобождена от занимаемой должности директора и был назначен новый директор.

дата был вынесен приказ об увольнении ФИО3 с должности директора ООО «Постер».

В отчете по основным средствам от дата указывается, что в составе основных средств присутствует оборудование, приобретенное гр-кой ФИО3 Также в Расчете при увольнении указано, что перед ФИО3 у организации имеется задолженность в сумме 185204, 34 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата, иск поддержали, просили взыскать с ответчика требования, заявленные в исковом заявлении. Истец согласилась со словами своего представителя, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Постер» на судебное заседание не явился. Со стороны ответчика не поступало никаких письменных возражений. О дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Постер».

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отчете по основным средствам от дата в составе основных средств присутствует оборудование, приобретенное гр-кой ФИО3 Кроме того, расчет при увольнении, составленный дата содержит графу «Под отчет», где указано, что перед ФИО3 у организации имеется задолженность в сумме 185204, 34 руб. Карточка счета 71.1, составленная на специализированной бухгалтерской программе на тот период, содержит данные о задолженности ООО «Постер» перед ФИО3 в сумме 184 525,49 руб.

Свидетель ФИО3, приглашенная по ходатайству истца, на судебном заседании пояснила, что в тот период, когда было приобретено компьютерное оборудование, она работала в должности главного бухгалтера ООО «Постер» и что в расчете при увольнении стоит ее подпись. Также она пояснила что карточка счета 71.1 велась для фиксации затрат, произведенных работником за счет личных денежных средств, чтобы предприятие могло в дальнейшем оплатить данные расходы работнику. Подтвердила действительность данного документа.

Компьютерное оборудование, как установлено судом, было приобретено ФИО3 в ООО «Комитех» с использованием дисконтной карты, принадлежащей зятю истицы, что подтверждается документами из данного магазина и показаниями истца.

Кроме того, истцом были предоставлены материалы его обращения в правоохранительные органы. В распечатке диктофонной записи, находящейся в данных материалах, имеется разговор ФИО3 с руководителями ООО «Постер». Из данных материалов усматривается, что денежные средства были действительно потрачены истцом из личных денег и данные расходы они ей обязались возместить.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Постер» незаконно сберегло денежные средства, потраченные гр-кой ФИО3 на покупку оборудования и до настоящего времени Ответчик данную обязанность не исполнил.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика перед истцом составляет 136882 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 1107 и ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования ФИО3 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 27667 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4691,00 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Постер» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Постер» в пользу ФИО3 136882руб.00коп. - сумму неосновательного обогащения, 27667руб.27коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000руб.00коп. - моральный вред, 8000руб.00коп. - размер оплаты юридических услуг, 500руб.00коп. - расходы на оплату нотариальных услуг, 4691 руб.00коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, а всего 179740 руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

судья                               Е.А.Ронжина