дело № 2-3835/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием истцов Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х., ответчика Вдовиной О.В., адвокатаВдовиной О.В.- Егоровой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. к Вдовиной О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мерзагулова Л.Ф., Мерзагулов Р.Х. обратились в суд с иском к Вдовиной О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик Вдовина О.В. дата на имя работодателя Мерзагуловой Л.Ф. - Министра внутренних дел по РБ направила письменное заявление, в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мерзагуловых. В частности, порочащими являются следующие сведения, распространенные Вдовиной О.В. в письменном заявлении: «1. В дата г., пользуясь тем, что она стала часто выпивать, семья Мерзагуловых захватила ее квартиру. Позднее я узнала, что мою подругу нашли мертвой в саду Мерзагуловых; 2. Когда я сделала им замечание Ринат избил меня; 3. Ринат постоянно ходит в милицейской одежде, хотя в милиции не работает; 4. По моим обращениям инспекторы пожарной охраны два раза оштрафовали Мерзагуловых за перегородку. Но они всё равно не убирают, поэтому инспекторы подали на них в суд; 5. Мерзагулова вызвала такое количество милиционеров, что можно было подумать, что разбилось не стекло машины, а напали террористы. На сына давили, что это он разбил стекло, что они всё равно припишут ему это; 6. Но какая может быть честная полиция, если в ней работают полковники Мерзагуловы, для которых закон не писан; 7. Они живут только по собственным законам, которые удобны им. Захватывают чужие квартиры, убивая хозяев, без каких-либо оснований обвиняют окружающих в совершении преступлений; 8. Прошу Вас разобраться с этими оборотнями в погонах.». Каких-либо доказательств соответствия действительности распространенных сведений Вдовиной О.В. ни в заявлении ни в ходе проводимой по нему со стороны МВД по РБ проверки не приведено. В связи с чем, истцы просят признать несоответствующими действительности и опровергнуть как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. сведения, распространенные Вдовиной О.В. в письменном заявлении на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан; взыскать с Вдовиной О.В. в пользу Мерзагуловой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Мерзагулова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать стоимость оплаченной госпошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истцы Мерзагулова Л.Ф., Мерзагулов Р.Х. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Вдовина О.В., ее адвокат Егорова Т.И. исковые требования не признали, просили суд в иске Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулову Р.Х. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.7Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Суд считает факт распространения Вдовиной О.В. сведений об истцах доказанным, поскольку ее заявление, содержащие такие сведения, поступило в МВД по РБ дата По ее заявлениям проводилась служебная проверка. Кроме того ответчица направила аналогичное заявление и в органы государственной власти (Администрация Президента РБ). Согласно Постановлению ... мирового судьи судебного участка ... по ... району г... от дата производство по делу административного правонарушения по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Мерзагулова Р.Х. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением ... районного суда ... от дата, Решением ... районного суда ... от дата действия государственного инспектора ... по пожарному надзору признаны незаконными. Таким образом, сведения распространенные Вдовиной О.В., а именно: «по моим обращениям инспекторы пожарной охраны два раза оштрафовали Мерзагуловых за перегородку. Но они всё равно не убирают, поэтому инспекторы подали на них в суд» являются недействительными, порочащими честь и достоинство истцов. Согласно справке ... от дата МВД по РБ Мерзагулов Р.Х., дата года рождения действительно проходит службу в органах внутренних дел по Республике Башкортостан с дата, в занимаемой должности с дата по настоящее время. Таким образом, сведения распространенные Вдовиной О.В.: «Ринат постоянно ходит в милицейской одежде, хотя в милиции не работает» являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Сведения, распространенные Вдовиной О.В.: «в дата г. пользуясь тем, что она стала часто выпивать, семья Мерзагуловых захватила ее квартиру. Позднее я узнала, что мою подругу нашли мертвой в саду Мерзагуловых» опровергаются рапортом начальника ОПО МВД по РБ полковником милиции ФИО9 от дата, в котором говорится, что в соответствии с договором купли-продажи от дата Мерзагулова Л.Ф. приобрела в собственность у ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: .... Договор от имени ФИО4 был подписан ФИО5, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ дата за ..., в тот же день Мерзагуловой Л.Ф. было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Таким образом, Мерзагулова Л.Ф. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: ..., на законных основаниях, ФИО6 собственником данного жилого помещения не являлась, в связи с чем доводы Вдовиной О.В. о ее незаконном захвате являются необоснованными. Кроме того, по пояснениям истцов в судебном заседании ни у Мерзагуловой Л.Ф., ни у членов их семьи нет в собственности какой-либо загородной недвижимости, садовых участков. В рапорте также опровергаются сведения: «Когда я сделала им замечание, Ринат избил меня». Из объяснений Мерзагулова Р.Х. следует, что он по просьбе соседки, проживающей в квартире ... перенес ее счетчик непосредственно к двери, пригласив для выполнения работ электрика. В момент монтажа Вдовина О.В. подошла к электрику и пыталась сбросить его со стремянки, в момент произведения работ с электричеством. Мерзагулов Р.Х. сам является действующим сотрудником милиции, имеет множество ведомственных поощрений, в быту характеризуется положительно. Какого-либо физического воздействия Мерзагулов Р.Х. на Вдовину О.В. не оказывал. Данные обстоятельства подтверждает также электрик. Также Вдовина О.В. указывает, что в связи с тем, что в машине, принадлежащей Мерзагуловым, выбили стекло, и с их стороны предпринимаются попытки привлечь к ответственности за это её сына. Действительно, дата неизвестное лицо повредило автомобиль, принадлежащий Мерзагулову Р.Х., припаркованный во дворе дома по адресу: .... По данному факту было подано заявление в ОМ ... УВД по городу ..., которое в установленном порядке зарегистрировано в КУСП. По данному заявлению УУМ ОМ ... УВД по ... ФИО10 вынес постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств, действительности данных сведений ответчиком Вдовиной О.В. суду не представлено. Таким образом, суд установил факт распространения Вдовиной О.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Суд считает, что сведения, содержащиеся в заявлении Вдовиной О.В. от дата не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х., поскольку они фактически обвиняются в совершении преступления. Доказательств соответствия действительности распространенных Вдовиной О.В. сведений ответчиком суду не представлено. Истцы не представили доказательств, что данные распространенные сведения нанесли значительные нравственные и физические страдания, с достоверностью подтверждающие ухудшение состояния их здоровья вследствие неправомерных действий ответчика В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно, Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая степень распространенности сведений, степень нравственных страданий истцов, болезнь ответчика Вдовиной О.В., являющейся инвалидом 2 группы, ее материальное положение, суд взыскивает с Вдовиной О.В. в пользу Мерзагуловой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу Мерзагулова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В части иска об опровержении распространенных сведений в письменном заявлении на имя Министра внутренних дел по РБ следует отказать, поскольку данное требование не может рассматриваться как способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с Вдовиной О.В. подлежат взысканию в пользу Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. возврат госпошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. - удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. сведения, содержащиеся в письменном заявлении Вдовиной О.В. на имя Министра внутренних дел по РБ от дата (поступившего в Министерство внутренних дел по РБ дата), а именно: «1. В дата г. пользуясь тем, что она стала часто выпивать, семья Мерзагуловых захватила ее квартиру. Позднее я узнала, что мою подругу нашли мертвой в саду Мерзагуловых; 2. Когда я сделала им замечание Ринат избил меня; 3. Ринат постоянно ходит в милицейской одежде, хотя в милиции не работает; 4. По моим обращениям инспекторы пожарной охраны два раза оштрафовали Мерзагуловых за перегородку. Но они всё равно не убирают, поэтому инспекторы подали на них в суд; 5. Мерзагулова вызвала такое количество милиционеров, что можно было подумать, что разбилось не стекло машины, а напали террористы. На сына давили, что это он разбил стекло, что они всё равно припишут ему это; 6. Но какая может быть честная полиция, если в ней работают полковники Мерзагуловы, для которых закон не писан; 7. Они живут только по собственным законам, которые удобны им. Захватывают чужие квартиры, убивая хозяев, без каких-либо оснований обвиняют окружающих в совершении преступлений; 8. Прошу Вас разобраться с этими оборотнями в погонах». Взыскать с Вдовиной О.В. в пользу Мерзагуловой Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с Вдовиной О.В. в пользу Мерзагулова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В части иска об опровержении распространенных сведений в письменном заявлении Вдовиной О.В. на имя Министра внутренних дел по ... - отказать. Взыскать с Вдовиной О.В. в пользу Мерзагуловой Л.Ф., Мерзагулова Р.Х. возврат госпошлины в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова