о взыскании долга

2-2801/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») о признании недействительными пунктов договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, снижении суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 1094 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 11,3 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от дата В связи, с чем Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 38 804,00 руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика (№ реестра 180 от дата), оставлено без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 92252,11 руб., в том числе: 48956,79 руб. - просроченный основной долг; 6011,37 руб. - просроченные проценты; 21840 руб.- просроченная комиссия; 15443,95 руб. -штраф. датаОпределением мирового судьи судебного участка ... по ... отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 92 252, 11 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 967,56 руб.

ФИО3 подал в суд встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») о признании недействительными пунктов договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, снижении суммы неустойки указав в обоснование, что Банк при заключении кредитного договора включил в договор условие, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3% от суммы кредита. Согласно представленным материалам, Заёмщиком ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание выплачивалось банку 910 рублей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Поэтому действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя считать самостоятельной банковской услугой. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита и предусматривающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 ФЗ от дата ... «О банках и банковской деятельности». Более того, п.2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение), утвержденного ЦБ РФ от дата ...-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение счёта нарушает права потребителей. Несмотря на заявление Банка о том, что при заключении кредитного договора все его условия были оговорены сторонами и с условиями кредитного договора Заёмщик был согласен, полагает, что исковые требования Заёмщика подлежат частичному удовлетворению по тем основаниям, что Банк навязал Заёмщику услугу ведения банковского счёта, в открытии которого Заёмщик не нуждался, с целью увеличения задолженности за счёт оплаты комиссии за Расчетно-кассовое обслуживание и удержания комиссии за выдачу кредитных средств. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При таких обстоятельствах условия договора о взимании с Заёмщика комиссии за открытие и ведение банком банковского счётов являются ущемляющими права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Из условий договора (в виде разработанной типовой формы) ... от дата, заключённого между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 B.C. следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и ежемесячной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание банковского счёта, таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счёта. Наличие указанных условий в названных документах Заёмщиком не оспаривается. Банковский счёт, открытый на Заёмщика ФИО3 B.C. в соответствии с заключённым с ним договором, фактически по своей сути является ссудным счётом, на котором отражается движение по сумме выданного кредита, то есть погашение основной суммы, процентов, штрафов и т.д. При этом, комиссия за Расчётно-Кассовое Обслуживание установлена в виде определённого ежемесячного процента (1,3%) от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать Заёмщик. Вместе с тем, кредитным договором между Заёмщиком и Банком за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11,3 от суммы кредита. Заёмщиком не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов за пользование кредитом (в частности, увеличенных на сумму процентов за Расчётно-Кассовое Обслуживание). Основанием признания пунктов договора недействительными является неоднократное нарушение обязательств банком. Начиная с того, что Банк, выдавая кредит под фиксированную процентную ставку, не соблюдает данное условие при начислении процентов. В договоре закреплено начисление процентов на остаток задолженности и одновременно начисление процентов установлено аннуитетным платежом. Это является нарушением указанием ЦБ РФ о начислении процентов по кредитным договорам. В договоре по закону должны начисляться либо простые, либо сложные проценты. Одновременно и те и другие - нарушение закона. Начисление процентов на остаток ссудой задолженности является способом начисления простых процентов, начисление процентов по аннуитетному платежу - способ начисления сложных процентов. В соответствии со ст. 819 ГК РФ в договоре должен быть закреплен только один способ начисления процентов. Закрепление двух способов начисления процентов недопустимо. Таким образом, условия договора, отраженные в п. 5.2 о том, что кредитор ежемесячно взимает платёж за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 1,3 % от суммы кредита, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, данные условия в силу закона являются ничтожными. Кроме того, договор ... от дата является типовым, с заранее определёнными условиями кредитования, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счёта и не даёт возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Следовательно, если бы Заёмщик внёс меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Банком комиссий - это бы рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту. Следовательно, условие договора об оплате комиссии за Расчётно-Кассовое Обслуживание не соответствует закону. Из представленного к иску лицевого счёта и приходно-кассового ордера ... от дата следует, что дата истцом уплачена единовременная комиссия в сумме 1 400 рублей за выдачу кредита по заключённому кредитному договору.

Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах считает необходимым взыскать с Банка в пользу Заёмщика уплаченную им единовременную комиссию в размере 1400 рублей, и комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание за период с дата по дата в размере 10920 руб. (910 х 12 = 10920). Кредитным договором п. 7.1 предусмотрены штрафные санкции за пропуск очередного платежа в размере 5 процентов от просроченной суммы. Законодательство не предоставляет Банку прав по установлению для договоров банковского счёта каких-либо требований о минимальных платежах. В этой связи Банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. В течение срока действия договора Банк незаконно списывал в первую очередь плату за Расчетно-кассовое обслуживание, плату за пропуск платежа, потом проценты по кредиту и погашение основного долга. Указанная очередность установлена п. 5.4 указанного договора. Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Банк препятствовал исполнению Заёмщиком договора, засчитывая поступающие от Заёмщика суммы в погашение услуг, по ведению банковского счета, которые не были необходимы Заёмщику. В результате этих действий происходило нарушение условий о минимальном платеже, что в свою очередь влекло начисление штрафов, которые погашались из поступающих от Заёмщика денежных средств в первую очередь, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга. При вынесении решения просил учесть, что в феврале 2009 года Заёмщиком было направлено письмо в Банк с просьбой предоставить отсрочку выплат по кредиту в связи с тяжёлым финансовым положением Заёмщика по причине снижения уровня заработной платы и необходимостью ежемесячного платежа в размере 15 130 руб. за квартиру, приобретённую по ипотечному кредиту. При этом Заёмщик подал заявление на реструктуризацию ипотечного кредита по Государственной программе реструктуризации ипотечных кредитов, так как указанное жильё является единственным; справки об отсутствии какого-либо имущества из Росрегистрации были приложены, снижение доходов проверялось, после чего Агентством по реструктуризации кредитов было вынесено положительное решение о реструктуризации (письмо Агентства по реструктуризации кредитов в Ипотечный банк о решении реструктурировать ипотечный кредит прилагается). После чего Заёмщик планировал вырученные средства направить на погашение кредита по договору ... от дата о чём было сообщено Банку. Однако Банк отказал в реструктуризации и продолжил начислять штрафы. В настоящее время Заёмщик продолжает испытывать материальные трудности в виде ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в сумме 15 130 руб., платежа по реструктуризации - 2 300 руб., итого выплаты по ипотеке составляют 17 430 руб. в месяц. Долг по кредиту и проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от дата признаёт и от возврата не отказывается. В связи с чем просит признать недействитель-ными условия пунктов кредитного договора ... от дата, заключенного между ФИО3 B.C. и ООО «Промтрансбанк», согласно которым
на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за выдачу кредитных средств со счёта; комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов кредитного договора, обязав ООО «Промтрансбанк» возвратить ФИО3 B.C. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 12 320 рублей (уплаченную им единовременную комиссию за выдачу денежных средств в размере 1 400 рублей, 10 920 рублей - комиссионное вознаграждение за Расчетно-кассовое обслуживание) в виде перерасчёта по уплате ежемесячных платежей по сумме долга и процентам за пользование кредитом, согласно расчётам в Приложении 1, отменить неустойку в сумме 15 443,95 руб., заявленную в требовании Истца в связи с трудным материальным положением Заёмщика, либо снизить её до разумных пределов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (согласно приложенным расчётам), учитывая трудное материальное положение Заёмщика, отсутствие имущества
пригодного для реализации с целью погашения долга, предложить Банку мировое соглашение, по которому обязуется: в качестве подтверждения серьёзности намерений выплатить в месяц утверждения судом мирового соглашения 12 648,16 рублей (из них: 3 473,95 рублей - в счёт погашения задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 9 174,21 рублей - в счёт погашения задолженности по сумме кредита); выплачивать ежемесячно, начиная со следующего месяца за месяцем вынесения решения по 10 000 (Десять тысяч) рублей в течение в трёх месяцев в счёт погашения задолженности по сумме кредита. Последний платёж - в октябре 2011 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку просроченная задолженность не погашается и составляет 92 252, 11 руб.., ответчик нарушает срок внесения платежей, а также возврат госпошлины в сумме 2 967,56 руб. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, просил его применить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту регистрации и месту жительства судебной повесткой с уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Следовательно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению

Из материалов дела видно, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ....

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000,00 руб. сроком на 1094 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 11,3 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 1,3 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи, с чем Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора).

Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 38 804,00 руб. тем самым, допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика (№ реестра 180 от дата), оставлено без внимания.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать несрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 92252,11 руб., в том числе:

- 48956,79 руб. - просроченный основной долг;

- 6011,37 руб. - просроченные проценты;

- 21840 руб.- просроченная комиссия;

- 15443,95 руб. -штраф.

датаОпределением мирового судьи судебного участка ... по ... отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик ФИО3 не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет 92252,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы- возврат госпошлины в сумме 2 967,56 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») о признании недействительными пунктов договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, снижении суммы неустойки должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ....

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от дата В связи, с чем Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора).

Таким образом, именно с этого дня дата, по мнению суда, начинает течь трёхлетний срок исковой давности, установленный законом.

Вследствие чего с данным встречным иском истец должен был обратиться в суд в срок до дата. включительно. ФИО3 же обратился в суд с встречным иском лишь дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть судом восстановлен, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

ФИО3 до дата однако в суд не обратился. Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ему, начиная с дата предъявить в суд данный иск у него не было, что не оспаривалось им.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по встречному иску ФИО3 пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. А потому в удовлетворении его иска должно быть отказано в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик по встречному иску заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») сумму задолженности 92252,11 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 967,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А.Ронжина