о возмещении ущерба

№2-2809/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ..., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ..., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло ДТП с участием автомашин ... принадлежащий истцу и под его управлением и ... принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дата истец на автомашине марки Тойота Королла гос.рег.знак х678ре02, выезжал со двора .... Выезд со двора на дорогу регулируется светофором. Дождавшись разрешающего сигнала светофора истец стал выезжать осуществляя левый поворот. Слева от него на проезжей части перпендикулярно пересекаемой, соответственно на запрещающий сигнал стоял поток автомашин в два ряда, справа для него также не было помех. На пешеходной части светофора имеется фиксатор оставшегося времени сигнала. Выезжая на перекресток для истца оставалось еще 9 секунд. Когда истец проехал два ряда стоящих слева машин, стал выезжать в сою полосу, у него открылся полный обзор полосы в которую он выехал, то увидел, как по встречной, с большой скоростью, навстречу истцу, едет автомашина ... под управлением ФИО1 и произошел удар. В результате ДТП сработали подушки безопасности и ко истцу подошли свидетели ФИО1 и ФИО1, которые дали свои объяснения в ГИБДД. После произошедшего, анализируя пояснения свидетелей, самого водителя ФИО1 напрашивается однозначный вывод, что ФИО1 управляя автомашиной ... выезжал с прилегающей территории автозаправки на ... с левым поворотом. При этом, полоса в которую он намеревался выехать была занята двумя радами автомашин, стоявшими в направлении .... ФИО1 не желая ждать, пока его полоса освободится, стал выезжать с левым поворотом по полосе встречного движения, чтобы встать на светофоре перед остановившимся потоком в свою полосу, тем самым грубо нарушив правила дорожного движения, допустив движение по полосе встречного движения и именно он в своем объяснении указывает, что он допустил столкновение с автомашиной истца, а не истец врезался в него. Следовательно, истец не мог нарушить п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Из схемы имеющейся в материалах можно установить, что это не регулируемый перекресток, нет никаких знаков и указано как выезд с прилегающей территории. При том, что фактически на данном участке расположен светофор, перекресток получается регулируемым, истец же выезжал на разрешающий сигнал светофора. Все указанные обстоятельства не были учтены инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении меня и соответственно виновник ДТП был установлен не верно. Изложенные обстоятельства указывают, что водитель ФИО1сам нарушил Правила дорожного движения, По результатам рассмотрения ДТП в ГИБДД в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. То есть оба водителя были признаны виновными в нарушении ПДД повлекшем ДТП. Согласно заключения ... ...» размер ущерба от ДТП составил 165320,86 рублей с учетом износа. Уттрата товарной стоимости согласно заключению ... УТС ...» в результате данных повреждений составила 24964,53 рубля. Учитывая, что ущерб от ДТП составляет 165320,86 рубляей+24964,53 рубля =190285,39 рублей выходит за пределы лимита в размере 70285,39 рублей и также подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГПК РФ с владельца источника повышенной опасности ФИО1. В связи с чем просит взыскать с ответчика Межотраслевого страхового центр в пользу ФИО1: материальный ущерб от ДТП- 120000 рублей, стоимость проведения независимой оценки материального ущерба и УТС 2000 рублей + 2000 рублей=4000 руб., стоимость юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде составила 20000 руб., стоимость услуг нотариуса- 350 руб., госпошлину в размере 5005 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы материального ущерба 45320,86 рублей., утрату товарной стоимости-24964,53 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что виновным в данном ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ» ..., просил взыскать с ответчика Межотраслевого страхового центр в пользу ФИО1: материальный ущерб от ДТП- 120000 рублей, стоимость проведения независимой оценки материального ущерба и УТС 2000 рублей + 2000 рублей=4000 руб., стоимость юридических услуг на стадии досудебной подготовки и представления интересов в суде составила 20000 руб., стоимость услуг нотариуса- 350 руб., госпошлину в размере 5005 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы материального ущерба 35000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в данном ДТП, исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

дата на ... произошло ДТП с участием автомашин ... принадлежащий истцу и под его управлением и ... принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что он на своей автомашине ... с двора .... Выезд на дорогу регулировался светофором. Дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал выезжать на перекресток, осуществляя левый поворот. Слева от него на красный сигнал светофора стояли в два ряда автомашины. Когда он уже проехал два ряда автомашин и начал выезжать на свою полосу движения, в этот момент по встречной полосе с большой скоростью едет ... Водитель ... сказал, что очень спешил в больницу. Считает, что причинной ДТП явилось грубое нарушение водителем ВАЗ ПДД РФ.

Второй участник ДТП - ФИО1 в своей объяснительной указал, что дата управлял автомашиной ВАЗ 21140, выезжая с автозаправки следуя по ... со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к светофору на зеленый сигнал продолжил движение, в это время, с правой стороны пересекая дорогу выехала а/м .... Он применил торможение, прижался вправо, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным водителя ФИО1, который не убедился в безопасности маневра и начал движение на красный сигнал светофора.

П. 9.2 ПДД На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. (п. 9.2 в ред. Постановления Правительства РФ от дата N 316) (ФИО1 ехал по встречной полосе, так его полоса была занята стоявшими на светофоре).

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (ФИО1 выезжал с автозаправки с левым поворотом) (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (не убедился в безопасности, начал движение и допустил столкновение);

п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (не уступил, должен был стоять на выезде с заправки и ждать пока его полоса освободится, начал движение, причиной которого явилось ДТП);

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (не предпринял, тормозной путь отсутствует);

п. 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Мне же никто не вменял проезда на запрещающий сигнал светофора. Следовательно позиция ФИО1 подтвердила свою несостоятельность.

По результатам рассмотрения ДТП в ГИБДД в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления. То есть оба водителя были признаны виновными в нарушении ПДД повлекшем описанное ДТП.

Решением Октябрьского районного суда ... от дата Постановление инспектора по ... ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из схемы места ДТП, правильность составления которой не оспаривали при составлении, место столкновения располагается на Т-образном регулируемом перекрестке .... Судом установлено, что место столкновения автомашин находится на проезжей части ... на встречной полосе движения для а/м ФИО1. Водитель ФИО1 на момент столкновения, исходя из схемы ДТП, закончил маневр поворот «налево».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в данном ДТП, суд приходит к выводу, о том, что довод представителя истца, о том что ФИО1 является виновным в данном ДТП, не противоречат показаниям самого ФИО1 данным им в. в судебном заседании, который вину признал в данном ДТП.

Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив показания сторон, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., нарушил ПДД, его действия состоят в причинно следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ..., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП, автомобилю истца ..., были причинены механические повреждения. Автомобиль ... принадлежит истцу, ФИО1, на праве собственности, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ....

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» Потерпевший имеет право предъявить требование с возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно: следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вред причинен имуществу потерпевшего -автомобилю истца Тойота Королла при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки (Составленный протокол, вынесенное постановление об административном правонарушении, решение Октябрьского районного суда ..., схема ДТП, объяснения участников). Компетентным органом дана правовая оценка всех обстоятельств происшествия. Страховое событие ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 12 «ФЗ ОСАГО» «При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

«Если страховщик не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 4. Ст. 12 «ФЗ ОСАГО»).

Согласно заключения ... ...» размер ущерба от ДТП составил 165320,86 рублей с учетом износа.

Утеря товарной стоимости согласно заключению ... ...» в результате данных повреждений составила 24964,53 рубля.

Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречит Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба и стоимости восстановительного ремонта, определенным ...» поскольку заключение даны компетентным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов и осмотра транспортного средства.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанного Федерального закона законодатель определил лимит страховой ответственности в размере 120000 рублей для описанного случая. Такитм образом, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ...Также подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГПК РФ с владельца источника повышенной опасности ФИО1 сумма в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 4300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 8 000 руб., пропорционально суммам ущерба, взысканных с них в пользу истца. Так с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ... подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя- 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб., а с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в ... в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения - 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3300 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 35 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Е.А.Ронжина