Дело № 2-2818/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 г.                                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хабировой И.И.

с участием истца Конева Ю.А., ответчика Окотчика Д.Ю., представителей ответчика Штанько А.А., Шаймухаметова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Ю.А. к Окотчику Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конев Ю.А. обратился в суд с иском к Окотчику Д.Ю. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что до дата года истец с ответчиком вели совместно предпринимательскую деятельность в области торговли строительными материалами, являются учредителями ООО «ФИО17». Как следует из объяснений ответчика в копии протокола допроса от дата, дата ответчик обнаружил у себя пропажу денежных средств истца в размере 100000 руб., полученных дата Постановлением от дата дознавателя ОМ ... УВД ... ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что неосмотрительным отношением ответчика к вверенным денежным средствам истца, ответчик причинил истцу ущерб, который возмещать в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 100000 руб. в возмещение ущерба, возврат государственной пошлины в размере 3200 руб.

     В судебном заседании истец Конев Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив, что дата он в числе трех учредителей ООО «ФИО10» дал ответчику в долг денежную сумму в размере 100000 руб. без расписки, поскольку доверял, для приобретения товара в .... По словам ответчика данную денежную сумму у него из сумки похитили. Однако, истец утверждает, что сумму в 100000 руб. ответчик присвоил себе, тем самым неосновательно обогатился, поскольку заработная плата ответчика составляла в дата году всего 5000 руб., и в этом же году Окотчик Д.Ю. взял кредит в банке на сумму 1 млн. руб. на покупку автомобиля, и ему нужно было его выплачивать. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик Окотчик Д.Ю., его представители по ходатайству Штанько А.А., Шаймухаметов Р.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что факт передачи ему в долг денежных средств в сумме 100000 руб. не доказывается свидетельскими показаниями, расписки не имеется, что влечет недействительность договора займа. Ст. 1102 ГК РФ не может быть применена, поскольку возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств у ответчика. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований Коневу Ю.А. отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что при ведении предпринимательской деятельности истец дата дал ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. без расписки, для приобретения товара в ....

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи денежных средств в долг истцом ответчику, суду Коневым Ю.А. не представлено, поскольку только письменный договор является доказательством заключения договора займа.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод истца о том, что сумму в 100000 руб. Окотчик Д.Ю. присвоил себе, тем самым неосновательно обогатился, является необоснованным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в дата. в ООО «ФИО11» произошла кража, то есть с портфеля Окотчика Д.Ю. пропали деньги в сумме 300000 руб., по данному факту было возбуждено уголовное дело. Среди пропавших денег 30% принадлежали Коневу Ю.А., после чего возник вопрос, кто будет возмещать ему ущерб, Конев Ю.А. требовал, чтобы Окотчик Д.Ю. возместил ему данный ущерб. Затем, между ними возникли конфликтные отношения, ответчик постоянно уходил от ответа. В тот момент, когда Конев Ю.А. работал в ООО «ФИО12», всеми финансовыми операциями руководил Окотчик Д.Ю. У Окотчика Д.Ю. не было корыстного умысла, когда брал на работу Конева Ю.А. в ООО «ФИО13» в качестве коммерческого директора и предлагал ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Конев Ю.А. и Окотчик Д.Ю. действовали в рамках порядка хозяйственного риска.

Факт неосновательного обогащения Окотчика Д.Ю. судом не установлен, поскольку истцом не доказано, что ответчик приобрел или сберег имущество - денежные средства, за счет другого лица (истца).

Напротив, из протокола допроса от дата вытекает, что Окотчик Д.Ю. заявил в правоохранительные органы о пропаже денежных средств, которые принадлежат юридическому лицу ООО «ФИО14». Правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком, вытекают из их совместной предпринимательской деятельности, а не из договорных отношений между физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Коневу Ю.А. о взыскании с Окотчика Д.Ю. долга в сумме 100000 руб. в возмещение ущерба, возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Конева Ю.А. к Окотчику Д.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                            Т.М. Турьянова