дело № 2-3056/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Кабановой И.М., представителя ответчика Тимашева З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой И.Н. к Открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кошелева И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» об изменении записи даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с дата по дата проработала в должности руководителя Октябрьского подразделения. Ответчик при увольнении трудовую книжку не выдал. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки не реагировал. дата истец в адрес ответчика направила заявление о выдаче трудовой книжки и справки о сдаче медицинского полиса, заказным письмом с уведомлением и описью. дата ОПС-... ... отправила указанное письмо в связи с истекшим сроком хранения. дата возвращенное письмо истцом было получено. дата истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о выдаче трудовой книжки. дата Кошелева И.Н. получила трудовую книжку. Ответчик, незаконно удерживая трудовую книжку в период с дата по дата, лишил истицу возможности трудиться. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом в размере 127 095 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика внести изменение в запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с дата, истребовать от ответчика трудовой договор и справку о заработной плате за дата г. Впоследствии истец представила суду уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Кошелевой И.Н.- Кабанова И.М. (по доверенности от дата) уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что истица не оспаривает дату увольнения и законность увольнения. В какие учреждения и организации истица обращалась по поводу трудоустройства пояснить суду не могла. Указала, что с дата истица работает мастером. Истец Кошелева И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором Кошелева И.Н. просит рассмотреть дело Кошелевой И.Н. к ОАО СО «ЖАСО» без ее участия. В судебном заседании представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» Тимашев З.С. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, пояснил, что дата ответчик направил уведомление Кошелевой И.Н.- явиться за трудовой книжкой. Это письмо Кошелева И.Н. получила дата, что подтверждается ее подписью. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что в период с дата по дата Кошелева И.Н. работала в должности руководителя Октябрьского подразделения ОАО СО «ЖАСО» (согласно трудовой книжке АТ-II ...). Согласно заявления Кошелевой И.Н. истица просила предоставить ей отпуск со дата по дата с последующим увольнением по собственному желанию. Таким образом, в последний рабочий день Кошелева И.Н. находилась в отпуске и трудовая книжка ею не была получена. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеется заявление Кошелевой И.Н. о выдаче трудовой книжки и справки о сдаче медицинского полиса направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью от дата, которое возвратилось в связи с неполучением ответчиком. Впоследствии истица направила телеграмму с уведомлением о выдаче трудовой книжки от дата в адрес ответчика, и дата получила трудовую книжку. Согласно уведомления исх. ... от дата ОАО СО «ЖАСО» просило Кошелеву И.Н. явиться в филиал по адресу: ... за трудовой книжкой. Данное уведомление было направлено в адрес истца дата заказным письмом о чем свидетельствует квитанция почты ОПС ..., ... (док. № ... от дата), а дата истцом документ был получен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отделения ... РБ. Довод истца, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ею не получено суд считает несостоятельным, так как имеется подпись Кошелевой И.Н. в уведомлении направленной почтой. Работодатель принял все от него зависящие меры, что бы истец получила в день увольнения свою трудовую книжку. Судом не установлены доказательства виновности ответчика в неполучении трудовой книжки истцом. Доказательств того, что истица известила ответчика о ее согласии получить трудовую книжку по почте ранее, чем в дата г., истица не представила. Действия работодателя проведены в соответствии с действующим законодательством. Невыдача Кошелевой И.Н. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, доказательств отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки истец суду не предоставила. Факт обращения истца Кошелевой И.Н. по вопросу трудоустройства в какие-либо учреждения, организации не подтверждается документом. Суд приходит к выводу, что факта отказа истцу в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки не имеется, представитель истца не привел доказательств, подтверждающих данный факт. Истцом не представлены доказательства невозможности ее трудоустройства за период с дата по дата (даты направления заказного письма-уведомления ответчикам) в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, доказательства задержки выдачи трудовой книжке по вине ответчика. В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ факт нарушения трудовых прав работника вследствие неправомерных действий работодателя уже сам по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт неправомерных действий работодателя не установлен. Поскольку компенсация морального вреда является производным требованием от удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кошелевой И.Н. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кошелевой И.Н. к Открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО» об изменении записи даты увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова