дело № 2-3618/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Савинова С.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстяна С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Инсапову И.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Инсапову И.И., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата. примерно в 23.00 на 1-ом километре дороги ... произошло столкновение автомобиля марки ФИО16, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО15, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял Инсапов И.И. В отношении Инсапова И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10. и п. 2.5. ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ ... от дата. и 02 АТ ... от дата. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Инсапов И.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал на попутном автомобиле в ... за документами на автомобиль, которым управлял. В ... Инсапов И.И. взял у ФИО6 автомобиль марки ФИО17, ... и поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где не обеспечил безопасную скорость движения и допустил повторное столкновение с автомобилем марки ФИО18, ..., принадлежащим на праве собственности Петрову А.И. Гражданская ответственность Инсапова И.И., управлявшего автомобилем ФИО19, г/з ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Инсапова И.И., управлявшего автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Истцу было отказано в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Полагает отказ незаконным. За определением размера причиненного ущерба Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 44 864,38 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 074,85 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 2 850 руб. ОСАО «Ингосстрах» на основании оценки ИП ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 185,1 руб., возместило услуги оценщика в размере 800 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 92 461,57 руб., утрата товарной стоимости 10 686,55 руб., в результате этого сумма разницы по восстановительному ремонту составила 86 2769,06 руб., утрата товарной стоимости 10 686,55 руб., сумма услуг оценщика 3 900 руб. Также Истцу пришлось нести расходы на эвакуатор в размере 18 420 руб. В связи с чем истец просит взыскать с Инсапова И.И. и ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 44 864,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 6074,85 руб., расходы на оценку в размере 2850 руб.; с Инсапова И.И. и ОСАО «Ингосстрах» сумму разницы между выплаченной сумой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Отчете независимого оценщика ФИО8в размере 86 276,06 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 686,55 руб., услуги оценщика в размере 3900 руб.; взыскать с Инсапова И.И., ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» расходы на эвакуатор в размере 18 420 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 350 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлину в размере 4 526,44 руб. В судебном заседании представитель истца Петрова А.И. - Савинов С.Л. (по доверенности от дата) исковые требования уточнил, пояснив, что снижает разницу ущерба и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 79 276 руб. 06 коп. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО10 (по доверенности от дата) исковые требования не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ответчик Инсапов И.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Судом установлено, что дата. примерно в 23.00 на 1-ом километре дороги ... произошло столкновение автомобиля марки ФИО22, ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО21, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, которым управлял Инсапов И.И. В отношении Инсапова И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.9.10. и п. 2.5. ПДД РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 АТ ... от дата. и 02 АТ ... от дата. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Инсапов И.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал на попутном автомобиле в ... за документами на автомобиль, которым управлял. В ... Инсапов И.И. взял у ФИО6 автомобиль марки ФИО23, ... и поехал на место дорожно-транспортного происшествия, где не обеспечил безопасную скорость движения и допустил повторное столкновение с автомобилем марки ФИО24, ..., принадлежащим на праве собственности Петрову А.И. Согласно Постановлению 02 АУ ... от дата виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Инсапов И.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность которого по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...) застрахована в ООО «Росгосстрах» по автомобилю марки ФИО26, .... Гражданская ответственность ФИО7 по договору застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по автомобилю марки ФИО27, .... Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается. Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах» при причинении материального ущерба водителем Инсаповым И.И. на автомобиль марки ФИО25, ..., и ОСАО «Ингосстрах» при причинении материального ущерба водителем Инсаповым И.И. на автомобиль марки ФИО28, .... За определением размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку ИП ФИО8 Согласно отчету ... от дата оценщика Центра независимой оценки ФИО8, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 44 864,38 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 074,85 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 2 850 руб. Судом установлено, что при обращении в ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Согласно отчету ... от дата оценщика Центра независимой оценки ФИО8, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 92 461,57 руб., утрата товарной стоимости 10 686,55 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 4 700 руб. Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым экспертом-оценщиком ООО «Центр независимой оценки» ФИО8 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. ОСАО «Ингосстрах» на основании оценки ИП ФИО8 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 185,51 руб., возместило услуги оценщика в размере 800 руб., в результате этого сумма разницы по восстановительному ремонту составила 86 2769,06 руб. (92 461,57 руб. - 6 185,51 руб.), утрата товарной стоимости 10 686,55 руб., сумма услуг оценщика 3 900 руб. Суд считает, что требование истца возместить расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе и нахождении автомобиля на специализированной стоянке обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с каждой страховой компании - и с ООО «Росгосстрах», и с ОСАО «Ингосстрах» по 9210 руб. На момент заключения договора ОСАГО действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131, где подпунктом "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подпункт "а" в редакции постановления Правительства РФ N 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба. Действующая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подпунктом "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом, ссылки истца на возмещение утраты товарной стоимости как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п. 64 Правил ОСАГО. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Кроме того, как указано в пункте 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании вышеизложенного суд считает, что в иске Петрову А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 6074 руб. 85 коп., следует отказать. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Петрова А.И. сумма причиненного ущерба в размере 44 864,38 руб., расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе и нахождении автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 210 руб. С ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Петрова А.И. сумма причиненного ущерба в размере 79 276 руб.06 коп., расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе и нахождении автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 210 руб. Суд считает требование истца по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля с Инсапова И.И. в сумме 6 074 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требованияПетрова А.И. подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Петрова А.И. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., за услуги нотариуса 175 руб., возврат госпошлины в сумме 1 277 руб. 70 коп. С ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Петрова А.И. расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за услуги нотариуса 175 руб., возврат госпошлины в сумме 2 578 руб. 28 коп. С Инсапова И.И. подлежит взысканию в пользу Петрова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Петрова А.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова А.И. сумму страхового возмещения в размере 44 864 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 850 руб., расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе и нахождении автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб., за услуги нотариуса 175руб., возврат госпошлины в сумме 1 277руб. 70 коп. В иске Петрова А.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля - отказать. Взыскать с Инсапова И.И. в пользу Петрова А.И. сумму утраты товарной стоимости в размере 6074,85 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 686,55 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., сумму госпошлины в размере 670 руб. 46 руб. В остальной части иска Петрова А.И. к Инсапову И.И. - отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Петрова А.И. сумму страхового возмещения в размере 79 276 руб.06 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 900 руб., расходы на транспортировку автомобиля на эвакуаторе и нахождении автомобиля на специализированной стоянке в размере 9 210 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за услуги нотариуса 175руб., возврат госпошлины в сумме 2 578 руб. 28 коп. В иске Петрова А.И. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова