2-4550\2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н. по доверенности ...Д-3007 от дата, представителя ответчика Крупина В.В. по доверенности ...Д-1577 от дата при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаймакова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гаймакова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 14 ч. 17 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... принадлежащего Ю и автомобиля Тойота Королла госномер ..., принадлежащего Гаймаковой М.М., под ее управлением. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю, нарушившего пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и статью 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 37 664 руб., утрата товарной стоимости 14 723, 55 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере 37 664 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 723, 55 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1771,63 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности -500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине водителя Ю, за что он был привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере 37 664 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 723, 55 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1771,63 руб., сумму расходов на составление независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на оформление доверенности -500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Из анализа материалов выплатного дела следует, что механические повреждения автомобилем Тойота Королла получены в результате открытия двери пассажиром. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. дата в 14 часов 17 минут на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... госномер ... принадлежащего Ю, под его управлением и автомобиля Тойота Королла госномер ..., принадлежащего Гаймаковой М.М., под ее управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата, схемой места ДТП от дата Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю, поскольку он открыл дверь, создал помеху другим участникам дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от дата и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, принадлежащему на праве собственности Гаймаковой М.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ... была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП ). Согласно подпункту б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказало, о чем имеется письмо ... от дата где указано, что вред транспортному средству Тойота Королла причинен в результате открытия двери пассажиром, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец с данным письмом не согласен, так как считает, что данный вывод противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В отношении виновника ДТП Ю было вынесено постановление, наложен административный штраф. Данное постановление в установленный срок Ю обжаловано не было, и вступило в законную силу. В связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 37 664 руб., утраты товарной стоимости 14 723, 55 руб. Изучив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, выполненное независимым экспертом Б, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Учитывая вышеизложенное, сумма материального ущерба в виде невыплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля в размере 37 664 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета эксперта Б утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 14 723, 55 руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости в размере 14 723, 55 руб. также подлежит взысканию с ответчика. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежными документами ( квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от дата, ... от дата), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1771, 63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. (квитанция ...Д-3007 от дата), расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 7 000 руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаймакова М.М. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаймакова М.М. сумму материального ущерба в размере 37 664 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 723, 55 руб., расходы на оплату услуг представителя -7 000 руб., расходы на оплату экспертизы- 4 000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. возврат госпошлины в сумме 1 771, 63 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова