№ 2-4404/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А. П. Шамсетдиновой, при секретаре Мухаметзяновой А. М. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Баязитовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Баязитова Г. А. обратилась в Советский районный суд г. Уфы с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с ... «инженер технолог и инженер – технолог 3 категории» до момента увольнения в 2009 г. В июне 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Баязитова Г. А. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ с заявлением обязать ответчика выплатить истице компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. дата истицей получен ответ ГИТ в РБ, где указано, что требования к ответчику правомерны. Ответчику инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о начислении истице компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. До настоящего времени требования истицы ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 219800 руб. В судебном заседании истец Баязитовой Г.А., представитель истца – адвокат Панченко Е. И., действующая на основании ордера ..., удостоверения ..., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца пояснила суду, что срок обращения в суд истицей пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Баязитовой Г.А., действующая на основании доверенности ...-юр от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата в связи с выходом на пенсию. В личной карточке Баязитовой Г.А.. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-л от дата истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска – 16 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от 29. 06. 2009 г. и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы Баязитовой Г.А. не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1975 г. по 2009 год. дата Баязитовой Г.А. уволилась в связи с уходом на пенсию по возрасту, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от 29. 06. 2009 г. С приказом ...-л от 29. 06. 2009 г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Баязитовой Г.А. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Баязитовой Г.А. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году, то есть после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Баязитовой Г.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Баязитовой Г.А. стало известно в июне 2011 г. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является необоснованным. В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Баязитовой Г.А. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Баязитовой Г.А. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Баязитовой Г.А. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по 2009 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Баязитовой Г.А. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по 2009 г истицей пропущен более чем на 2 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Баязитовой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А. П. Шамсетдинова