Дело № 2-2662/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   15 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андрющенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб., указывая, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Дэу Нексия рег. знак .../02 был нанесен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казаков В.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 111130 рег. знак .../102. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Согласно экспертизы стоимость материального ущерба составляет ... руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. на основании акта осмотра ООО «...».

В судебном заседании представитель истца Жебровский В.А. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта, она достаточна для восстановления автомобиля истца.

Истец Андрющенко В.А., третье лицо Казаков В.Ю. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 18 час. 15 мин. дата на ... Казаков В.Ю., управляя принадлежащим Л.Н. на праве собственности автомобилем ВАЗ 111130 рег. знак .../102, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезда со двора ... совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия рег. знак .../02 под управлением Андрющенко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Казаков В.Ю. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Андрющенко В.А. судом не установлено.

Согласно заключения ЗАО «Центр оценки недвижимости» .../ЭТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия рег. знак .../02 учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Казакова В.Ю. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 111130 рег. знак .../102 застраховано на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив заключение экспертизы ЗАО «...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП С., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение ЗАО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ЗАО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения. В отчете ИП С. имеются технические ошибки: отсутствует расшифровка общего износа в стоимости ремонтных работ по каждой детали отдельно, нет указания на номер технического паспорта автомобиля и даты его выдачи.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Андрющенко В.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: .... - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о расходов за услуги представителя Андрющенко В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева