Дело № 2-2429/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   15 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Тойота Виндом рег. знак .../02 был нанесен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Васильев Г.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 рег. знак .../02. Согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ...., Страховая компания выплатила страховое возмещение ... руб.

В судебном заседании представитель истца Вахитова А.А. исковые требования поддержала, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта, она достаточна для восстановления автомобиля истца.

Истец Рожков С.В., третье лицо Васильев Г.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 08 час. 40 мин. дата на ... Васильев Г.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21099 рег. знак .../02, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, совершая разворот на ... допустил столкновение с автомобилем Тойота Виндом рег. знак .../02 под управлением Рожкова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Васильев Г.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Рожкова С.В. судом не установлено.

Согласно заключения ЗАО «...» .../ЭТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Васильев Г.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак .../02 на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив заключение экспертизы ЗАО «...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП П., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ЗАО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ЗАО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета. В отчете ИП П., изготовленном по заказу истца, не указаны возраст, пробег автомобиля, расчет износа не достоверен, не сделан расчет рыночной стоимости, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности».

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению в сумме ... В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Рожкова С.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рожкова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оценке ущерба, за услуги представителя Рожкову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева