Дело № 2-1481/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   10 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова К.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Романов К.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сарыеву Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... руб., с Сарыева Т.Н. стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., указывая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Хонда CR-V, рег. знак ... 102 нанесен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сарыев Т.Н., управлявший автомобилем Мазда СХ 9 рег. знак ... 102, принадлежащий ему же. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ИП Л. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда CR-V, рег. знак ... 102 составляет ... коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп.

Определением суда от дата принят отказ от исковых требований к Сарыеву Т.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости ... руб., в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца Неганов В.Ю., Хаков Р.Р. иск поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала.

Представитель Сарыева Т.Н. Вахитова А.А. пояснила, что Сарыев Т.Н. оплатил истцу в счет возмещения вреда ... руб.

Истец Романов К.Е., ответчик Сарыев Т.Н на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 14 час. дата на ... Сарыев Т.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мазда СХ 9 рег. знак ... 102, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории возле магазина «Матрица» на ..., не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V, рег. знак ... 102 под управлением Романова К.Е., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сарыев Т.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Романова К.Е. судом не установлено.

Согласно заключения ЗАО «Центр оценки недвижимости» .../ЭТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, рег. знак ... 102 с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Сарыев Т.Н. - собственник автомобиля Мазда СХ 9 рег. знак ... 102- застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив заключение экспертизы ЗАО «Центр ...», изготовленное на основании определения суда, отчет ИП Л., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ЗАО «Центр оценки недвижимости» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ЗАО «Центр ...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом отчете ИП Л. отсутствуют анализ рынка стоимости нормочаса, запасных частей, данные о проведении осмотра оценщиком отсутствуют, отчет выполнен с нарушением Постановления Правительства РФ от дата, не рассчитана рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, Сарыев Т.Н. на осмотр не извещался. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Романова К.Е. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В связи с непредставлением доказательств понесенных расходов за услуги представителя, о взыскании расходов за услуги представителя Романову К.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова К.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В части взыскания расходов за услуги представителя Романову К.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                  З.Н. Урманцева