№ 2-4575/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Галиева К.М. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1969 г. по 2001 г. в цехе с вредными условиями труда. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в период с 1969 г. по 2001 г. в размере ... руб. Шабаева М.И. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» по 2008 г. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Кучаева Ф.Х. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1968 по 2001 г. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Ханафина Ф.Г. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1969 по 2002 г. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Кусаева Л.С. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1967 по 1998 г. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Сиразетдинова Ф.З. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1967 по 2000 г. В июле 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Определением суда от дата гражданские дела по иску Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. к открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Галиева К.М., Шабаева М.И., Кучаева Ф.Х., Ханафина Ф.Г., Кусаева Л.С., Сиразетдинова Ф.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также пояснили суду, что уволились с предприятия по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию на льготных условиях. В июле 2011 г. узнали, что работая в ОАО «УЗЭМИК» при увольнении работникам, проработавшим с вредными условиями труда, стали выплачивать денежную компенсацию за все проработанные годы. Требования истцов о выплате им денежной компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска администрация предприятия оставила без удовлетворения. Истицы Шабаева М.И., Кусаева Л.С. просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку считают, что администрация предприятия должна была знать содержание нормативных документов и предоставить работникам оплачиваемые дополнительные отпуска. Всему коллективу завода было известно, что они имели льготу при выходе на пенсию, о дополнительном льготном отпуске никто не знал. В июле 2011 г. при увольнении работников с вредными условиями впервые стали выплачивать денежную компенсацию за дополнительные отпуска, которые не предоставлялись за прошлые годы. Галиева К.М., Кучаева Ф.Х., Ханафина Ф.Г., Сиразетдинова Ф.З. считают срок не пропущен, в связи с чем, только в июле 2011 г. истцам стало известно о том, что они имели право на дополнительные отпуска. При обращении в администрацию предприятия получили отказ в выплате компенсации со ссылкой на пропуск срока обращения. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истцы: Галиева К.М. была уволена дата на основании Приказа ...-к от 03.05. 2001 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В данном приказе указано, что Галиевой К.М. подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 18 календарных дней. В личной карточке Галиевой К.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от 03.05. 2001 и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Шабаева М.И. была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Шабаевой М.И. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Шабаевой М.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Кучаева Ф.Х. была уволена дата на основании Приказа ...-к от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Кучаевой Ф.Х. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Кучаевой Ф.Х. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Ханафина Ф.Г. была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Ханафиной Ф.Г. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Кусаева Л.С. была уволена дата на основании Приказа ...-к от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Согласно данному приказу Кусаевой Л.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8 рабочих дней. В личной карточке Кусаевой Л.С. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Сиразетдинова Ф.З. была уволена дата на основании Приказа ...-к от дата в связи с уходом на пенсию. Согласно данному приказу Сиразетдиновой Ф.З. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней. В личной карточке Сиразетдиновой Ф.З. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Таким образом, каждая истица имела возможность ознакомиться со всеми сведениями, занесенными в личную карточку работника, в том числе со сведениями о количестве отпускных дней в любой период своей трудовой деятельности, а также при увольнении. Довод истиц о том, что они узнали о нарушении своих прав в июле 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истиц в виде взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу, что фактически истицы просят взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска: Галиева К.М. за период с 1969 г. по 2001 год. Кучаева Ф.Х. за период с 1968 г. по 2001 год. Кусаева Л.С. за период с 1987 г. по 1998 год. Сиразетдинова Ф.З. с 1968 г. по 2000 год. ШабаеваМ.И. за период с 1990 по 2008 год. Ханафина Ф.Г. за период с 1969 г. по 2002 год. дата была уволена Галиева К.М. на основании Приказа ...-к от 03.05. 2001 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В данном приказе указано, что Галлиевой К.М. подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 18 календарных дней. В личной карточке Галиевой К.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от 03.05. 2001 и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; дата была уволена Кучаева Ф.Х. на основании Приказа ...-к от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Кучаевой Ф.Х. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Кучаевой Ф.Х. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. дата была уволена Кусаева Л.С. на основании Приказа ...-к от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Согласно данному приказу Кусаевой Л.С. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8 рабочих дней. В личной карточке Кусаевой Л.С. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. дата была уволена Сиразетдинова Ф.З. на основании Приказа ...-к от дата в связи с уходом на пенсию. Согласно данному приказу Сиразетдиновой Ф.З. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней. В личной карточке Сиразетдиновой Ф.З. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Галиевой К.М. и ОАО «УЗЭМИК», Кучаевой Ф.Х. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2001 году, между Кусаевой Л.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1998 г., между Сиразетдиновой Ф.З. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1999 г., то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. дата была уволена Шабаева М.И. на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Шабаевой М.И. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Шабаевой М.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. дата была уволена Ханафина Ф.Г. на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Ханафиной Ф.Г. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Шабаевой М.И. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2008 году, между Ханафиной Ф.Г. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2002 г. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицами Шабаевой М.И., Кусаевой Л.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права им стало известно в июне 2011 г. Довод истцов о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые им стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июле 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Галлиевой К.М. и ОАО «УЗЭМИК», Кучаевой Ф.Х. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2001 году, между Кусаевой Л.С. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1998 г., между Сиразетдиновой Ф.З. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 1999 г., между Шабаевой М.И. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2008 году, между Ханафиной Ф.Г. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2002 г. и был произведен окончательный расчет в момент увольнения. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. заявленные в настоящем иске, и они не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ем выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратились в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период: Галиева К.М. за период с 1969 г. по 2001 год, Кучаева Ф.Х. за период с 1968 г. по 2001 год, Кусаева Л.С. за период с 1987 г. по 1998 год, Сиразетдинова Ф.З. с 1968 г. по 2000 год, ШабаеваМ.И. за период с 1990 по 2008 год, Ханафина Ф.Г. за период с 1969 г. по 2002 год. только в начале августа 2011 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Шабаевой М.И., Кусаевой Л.С. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ, как и отсутствуют основания для восстановления срока истицам Галиевой К.М., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Сиразетдиновой Ф.З., которые пропустили срок для обращения в суд для обращения в суд за разрешением трудового спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Галиева К.М. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата., истица Кучаева Ф.Х. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Шабаева М.И. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Ханафина Ф.Г.. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Кусаева Л.С могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Сиразетдинова Ф.З. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата Однако как установлено судом истицы Галиева К.М., Шабаева М.И., Кучаева Ф.Х., Ханафина Ф.Г., Кусаева Л.С., Сиразетдинова Ф.З. с окончательным расчетом согласились, и до июля 2011 г. каких-либо претензий к работодателю не предъявляли. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцам в удовлетворении их исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период Галиевой К.М. с 1969 г. по 2001 г. пропущен более чем на 10 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Шабаевой М.И. с 1990 по 2008 г., пропущен более чем 2 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Кучаевой Ф.Х. с 1968 г. по 2001 г. пропущен более чем 9 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Ханафиной Ф.Г.. с 1969 г. по 2002 г., пропущен более чем 9 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Кусаевой Л.С. с 1987 г. по 1998 г., пропущен более чем 13 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Сиразетдиновой Ф.З. с 1968 г. по 2000 г., пропущен более чем 11 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся 14 01.2000 г.; Оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицами этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галиевой К.М., Шабаевой М.И., Кучаевой Ф.Х., Ханафиной Ф.Г., Кусаевой Л.С., Сиразетдиновой Ф.З. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов