Дело № 2-2942/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   09 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лубянской Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лубянская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ... руб.

В обоснование исковых требований Лубянская Т.А. указывает, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай рег.знак .../102 и автомобиля Шевроле рег.знак .../16 под управлением Гусельникова А.В., в результате которого ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору АВТОКАСКО. По ее заявлению ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключения независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. Разница между общей стоимостью материального ущерба и фактически выплаченной суммой составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца Манаков С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк», подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец Лубянская Т.А., третьи лица Гусельников А.В., Лубянский А.П., ЗАО «Кредит Европа Банк», Мелихов М.В., ЗАО СК «Наско» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лубянская Т.А. заключила с ООО «Росгосстрах-Аккорд» договор страхования транспортного средства автомобиля Хундай рег.знак .../102, сроком с дата по дата год на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховые риски: ущерб + хищение. Лимит ответственности ... руб. Выгодоприобретатель- ЗАО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

дата в 20 часов 45 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай рег.знак .../102 под управлением Лубянского А.П. и автомобиля Шевроле рег.знак .../16 под управлением Гусельникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай рег.знак .../102 составила с учетом износа ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» от дата.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принято судом как состоятельное, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Согласно п.13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» ..., конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора).

Действительная стоимость автомобиля истца согласно полиса определена в ... руб. Стоимость его ремонта .... превышает его действительную стоимость.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с п.13.6 Правил Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» ... (страховая сумма за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску Ущерб, стоимости годных остатков).

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований ... подлежит удовлетворению. Страховое возмещение подлежит перечислению на счет ЗАО «Кредит Европа Банк», являющимся выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Лубянской Т.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» на счет Лубянской Т.А. страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя, нотариуса, эвакуатора, по оценке ущерба Лубянской Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                   З.Н. Урманцева