Дело № 2-2822/11 Решение Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Хабирова М.М. - Сайфуллина Р.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хабиров М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 14.15 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО9, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО10, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу 44315 руб. 13 коп. Согласно заключению ... эксперта-оценщика ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92336 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16923 руб. 78 коп. Сумма разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой составляет 48021 руб. 46 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы размера страхового возмещения - 48021 руб. 46 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16923 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы, по оплате юридических услуг - 10 000 руб., возврат госпошлины - 2 148 руб. 36 коп. В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признала, просила суд в иске Хабирову М.М. отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Судом установлено, что дата в 14.15 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению 02 АХ ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, как нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки ФИО13, ..., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу было выплачено 44315 руб. 13 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае .... После выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ... эксперта-оценщика ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92336 руб. 59 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16923 руб. 78 коп. Изучив экспертное заключение ..., выданное независимым экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ФИО14, ..., согласно акта осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом первоначальной выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» взыскателю Хабирову М.М. 44315 руб. 13 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 48021 руб. 46 коп. (92336 руб. 59 коп. - 44315 руб. 13 коп. = 44 315 руб. 13 коп.). На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Хабирова М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания суммы утраты товарной стоимости суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На момент заключения договора ОСАГО действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131, где подпунктом "а" пункта 60 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 60 подпункт "а" в редакции постановления Правительства РФ N 775 от 18 декабря 2006 года о возмещении при причинении вреда имуществу потерпевшего реального ущерба. Действующая редакция вышеуказанной нормы корреспондируется с подпунктом "б" пункта 63 Правил о том, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Нормами ст. 64 Правил предусмотрено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Таким образом, ссылки истца на возмещение утраты товарной стоимости как на возмещение реального ущерба в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень возмещаемых расходов, перечисленный в п. 64 Правил ОСАГО. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля к расходам по восстановлению поврежденного имущества не относится. Кроме того, как указано в пункте 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании вышеизложенного суд считает, что в иске Хабирову М.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 16923 руб. 78 коп., следует отказать. Поскольку данное требование истца удовлетворению не подлежит, судом не взыскиваются судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в сумме 1000 руб., согласно квитанции ... от дата Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб., по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 3000 руб., по оплате госпошлины, пропорционально взысканной сумме, в размере 1640 руб. 64 коп. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хабирова М.М. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в разумных пределах в сумме 5 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Решил: Исковые требований Хабирова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабирова М.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48021 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 1640 руб. 64 коп. В иске Хабирову М.М. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16923 руб. 78 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова