Дело № 2-1733/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании иска, что дата в .... на ... произошло столкновение трех автомобилей, в результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно версии ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО1 нарушены правила перестроения, предусмотренные п.8.4. ППД РФ. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП ФИО1 Р.Р. привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 100 рублей. Истец не согласился с вынесенным постановлением и обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой на постановление ПДПС ГБДД при УВД ... по делу об административном правонарушении 02 АУ N ... от дата Однако истцом был пропущен срок для подачи жалобы на постановление. Судом причины пропуска срока не были признаны уважительными и срок на подачу жалобы не был восстановлен. Изложенное не лишает истца возможности обратиться с настоящим иском, так как виновность определяет только суд и постановление о привлечении истца к административной ответственности не может служить безусловным доказательством его вины, так как оно не устанавливает вины в ДТП, а устанавливает вину в нарушении ПДД. Следовательно, гражданская ответственность постановлением не устанавливается. Истец не считает себя виновным в ДТП, полагает что в ДТП виновен водитель автомобиля ... ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании страхового полиса в ООО «Росгосстрах-Аккорд». Стоимость материального ущерба определена в отчете ... и составляет 176 700 руб.00 коп. В случае недостаточности страхового возмещения, истец имеет право взыскать с непосредственного причинителя вреда недостающую сумму. Просит суд признать виновным в причинении ущерба в результате ДТП ФИО1, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ФИО1 сумму в размере 56 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец ФИО1, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), каждый в отдельности, иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), исковое заявление считает необоснованным, просил в удовлетворении отказать, указав в обоснование, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина в причинении вреда установлена решением суда, а потому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Третьи лица представитель ПДПС ГИБДД при УВД ..., ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 22-20 час. на ... произошло столкновение трех автомобилей, в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21144, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.. Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата ФИО1 на основании ст. 12.14 ч.3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за то, что дата в ..., следуя по проспекту Салавата Юлаева электроопора ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд .... Определением данного суда от дата ФИО1 в восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. Определением Верховного Суда ... от дата Определение судьи Октябрьского районного суда ... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определение вступило в законную силу немедленно после его вынесения. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18212, 66 руб. стоимость услуг по составлению отчета 2 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 8294, 18 руб., стоимость услуг п составлению заключения 1 500 руб., госпошлина 955, 21, услуги представителя 3900 руб., услуги нотариуса 350 руб., почтовые расходы за оформление телеграммы 149, 63 руб. Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-«наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Допрошенный в судебном заседании На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Из смысла указанного руководящего разъяснения высшего суда в системе судов общей юрисдикции следует, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении, которым установлена вина лица в совершённом правонарушении, данному решению следует придавать значение преюдиции в части установления вины такого лица. При этом не имеет значения постановлено ли было такое решение по первой инстанции судом, либо иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку при проверке законности постановления иного органа в судебном порядке, суд не связан доводами участников административного судопроизводства и вновь рассматривает вопрос о виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в рамках установленной законом - главой 30 КоАП РФ, процедуры судебного разбирательства. При наличии таких обстоятельств, когда вина в произошедшем дата ДТП установлена вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Башкортостан от дата, оснований для удовлетворения его иска не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что со схемой согласился, подписал ее. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании вины и взыскании страхового возмещения, поскольку установление вины в указанном ДТП ФИО1 определено. Поскольку в удовлетворении основного требований истцу отказано, то не может быть удовлетворено и его факультативное требование о взыскании страхового возмещения с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина