№ 2-4579/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Кулагина Т.И. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1977 г. по 2008 г. в цехе с вредными условиями труда. В мае 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в период с 1977 г по 2008 г. в размере ... руб. Сюзева Н.Л. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1977 по 2009 г. В мае 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Карманова Т.А. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1966 по 2004 г. В мае 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Худайбердина Р.Г. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1967 по 2007 г. В мае 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. Определением суда от дата гражданские дела по иску Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. к открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска объединены в одно производство. В судебном заседании истцы Кулагина Т.И., Худайбердина Р.Г., Сюзева Н.Л., Карманова Т.А., а также их представитель Кабирова Р.Т., действующая на основании ордеров (в материалах дела), исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковых заявлениях, а также пояснили суду, что уволились с предприятия по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию на льготных условиях. В мае 2011 г. узнали, что работая в ОАО «УЗЭМИК» при увольнении работникам, проработавшим с вредными условиями труда, стали выплачивать денежную компенсацию за все проработанные годы. Требования истцов о выплате им денежной компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска администрация предприятия оставила без удовлетворения. Кулагина Т.И. считает срок не пропущен, в связи с тем, что только в мае 2011 г. ей стало известно о том, что она имела право на дополнительные отпуска. Худайбердина Р.Г., Сюзева Н.Л., Карманова Т.А также считают, что срок для обращения в суд ими не пропущен, однако если суд сочтет, что срок пропущен, просили восстановить его, поскольку считают, что администрация предприятия должна была знать содержание нормативных документов и предоставить работникам оплачиваемые дополнительные отпуска. Всему коллективу завода было известно, что они имели льготу при выходе на пенсию, о дополнительном льготном отпуске никто не знал. В мае 2011 г. при увольнении работников с вредными условиями впервые стали выплачивать денежную компенсацию за дополнительные отпуска, которые не предоставлялись за прошлые годы. В связи с чем, только в мае 2011 г. истцам стало известно о том, что они имели право на дополнительные отпуска Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности (в материалах дела), исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истцы: Кулагина Т.И. была уволена дата на основании Приказа ...-к от 29.12. 2008 г. по истечению срока трудового договора. В данном приказе указано, что Кулагиной Т.И. подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 31 календарного дня. В личной карточке Кулагиной Т.И. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от 29.12. 2008 г и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Сюзева Н.Л. была уволена дата на основании Приказа ...-к от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Сюзевой Н.Л. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Сюзевой Н.Л. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-к от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Карманова Т.А. была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Кармановой Т.А. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. Согласно данному приказу Кармановой Т.А. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 23 календарных дня. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись; Худайбердина Р.Г.. была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. В личной карточке Худайбердиной Р.Г. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Таким образом, каждая истица имела возможность ознакомиться со всеми сведениями, занесенными в личную карточку работника, в том числе со сведениями о количестве отпускных дней в любой период своей трудовой деятельности, а также при увольнении. Довод истиц о том, что они узнали о нарушении своих прав в мае 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истиц в виде взыскания денежных сумм, суд приходит к выводу, что фактически истицы просят взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска: Кулагина Т.И. за период с 1977 г. по 2008 год. Худайбердина Р.Г. за период с 1967 г. по 2007 год. Сюзева Н.Л. за период с 1977 г. по 2009 год. Карманова Т.А. с 1966 г. по 2004 год. дата Кулагина уволилась по истечению срока трудового договора на основании приказа ...-л от дата С приказом ...-л от дата и личной карточкой Кулагина Т.И. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге ... учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. дата Сюзева Н.Л. уволена на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С приказом ...-л от дата и личной карточкой Сюзева Н.Л. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. дата Карманова Т.А. уволена на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С приказом ...-л от дата и личной карточкой Карманова Т.А. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. дата Худайбердина Р.Г. уволена на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. С приказом ...-л от дата и личной карточкой Худайбердина Р.Г. ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицами заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. стало известно в мае 2011 г. Довод истцов Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые им стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в мае 2011 г. является необоснованным. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Кулагиной Т.И. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2008 году, между Худайбердиной Р.Г. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2007 г., между Сюзевой Н.Л. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 г., между Кармановой Т.А.. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2004 г. и был произведен окончательный расчет в момент увольнения. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. заявленные в настоящем иске, и они не имели препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ем выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратились в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период: Кулагина Т.И. с 1977 г. по 2008 г., Худайбердина Р.Г. с 1967 г. по 2007 г., Сюзева Н.Л. с 1977 по 2009 г., Карманова Т.А. с 1966 г. по 2004 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях ст. 392 ТК РФ, как и отсутствуют основания для восстановления срока истице Кулагиной Т.И которая пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Кулагина Т.И. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата., истица Сюзева Н.Л. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Карманова Т.А. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата, истица Худайбердина Р.Г. могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата Однако как установлено судом истицы Кулагина Т.И., Сюзева Н.Л., Карманова Т.А., Худайбердина Р.Г.с окончательным расчетом согласилась, и до июня 2011 г. каких-либо претензий к работодателю не предъявляли. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцам в удовлетворении их исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период Кулагиной Т.И. с 1977 г. по 2008 г. пропущен более чем 2 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Сюзевой Н.Л. с 1977 по 2009 г., пропущен более чем 2 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Кармановой Т.А. с 1966 г. по 2004 г. пропущен более чем 6 лет, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата; Худайбердиной Р.Г. с 1967 г. по 2007 г., пропущен более чем 3 года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата Оснований для восстановления истцам срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцами этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кулагиной Т.И., Сюзевой Н.Л., Кармановой Т.А., Худайбердиной Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов