№2-4507/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (собственник ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобилей ... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения ст. 12.15, ч.1 Ко АП РФ (Постановление ... от дата). Гражданская ответственность ФИО1 РФ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (... В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее закон) собственник автомобиля. ... ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 16 512,05 руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ...». ФИО1 предоставил независимому оценщику акт осмотра транспортного средства ... от ... и поврежденный автомобиль ..., кроме того отправлена телеграмма на имя руководителя ООО «Росгосстрах» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра. Телеграмма вручена администратору Якуповой. Копии телеграммы и уведомления прилагаются. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Независимый оценщик произвел повторный осмотр и расчет стоимости восстановительного I ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... по мнению оценщика по состоянию на дата с учетом износа составила 79 795,11 руб. Отчет ... с фотографиями поврежденного автомобиля прилагается к иску. Утрата товарной стоимости согласно заключению ... составляет 11 529 руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 74 812,06 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 4 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: сумму разницы страхового возмещения в размере 63 283,06 рубля; утрату товарной стоимости в сумме 11 529 рублей; услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 2 564,36 рубля; расходы на оформление доверенности 500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уменьшила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 16512,05 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика 24635,83 рубля; утрату товарной стоимости в сумме 5764,50 рублей; услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей; сумму госпошлины в размере 1112,01 рубля; расходы на оформление доверенности 500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ... ФИО1) под управлением ФИО1 и автомобилей ... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения ст. 12.15, ч.1 Ко АП РФ (Постановление ... от дата). Гражданская ответственность ФИО1 РФ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (...). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» собственник автомобиля. ... ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу ООО «Росгосстрах» в ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 16 512,05 руб. Ответчик выплатил истцу вышеуказанную сумму. Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю ... истец обратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в независимую оценку ...». ФИО1 предоставил независимому оценщику акт осмотра транспортного средства ... от ... автомобиль ..., кроме того отправлена телеграмма на имя руководителя ООО «Росгосстрах» с уведомлением о месте и времени проведения осмотра. Телеграмма вручена администратору Якуповой. Копии телеграммы и уведомления прилагаются. Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр не явился. Независимый оценщик произвел повторный осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и утраты товарной стоимости. Стоимость услуг по восстановительному ремонту ... по мнению оценщика по состоянию на дата с учетом износа составила 79 795,11 руб. Отчет ... с фотографиями поврежденного автомобиля прилагается к иску. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Утрата товарной стоимости согласно заключению ... составляет 11 529 руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет 74 812,06 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила 4 000 руб. Исходя из смысла ст.ст. 91,94 ГПК РФ возмещение расходов на независимую оценку, проведенную за счет средств пострадавшей стороны, входит в цену иска, определяемую при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается Утрата товарной| стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от дата № ПСПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата ..., в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП также является реальным ущербом, подлежащим возмещению. Согласно ст. 6 ФЗ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, обязанность по возмещению любых убытков, понесенных истцом, в том числе и возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, лежит в полном объеме на ответчике. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 27901 руб., в пользу истца 15 262,05 руб., а также услуги эвакуатора 1 250 руб., а всего 16512,05руб. соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 24635,83 руб. (231808 руб. - 107569,21 руб. = 124238,80 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2564,36 руб., расходы на составление доверенности- 500руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24635,83руб.,утрату товарной стоимости в размере 5 764,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2564, 36 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина