дело № 2-3144/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Шайхуллиной Л.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1; автомобиля ..., припаркованным на месте ДТП, водитель- ФИО1, собственник - ФИО1; автомобиля ..., припаркованным на месте ДТП, водитель ФИО1, собственник - ФИО1. Согласно справке о ДТП от дата, Протоколу об административном правонарушении ... от дата, Схеме ДТП от дата, Постановлению по делу об административном нарушении ... от дата, объяснениям ФИО1, ФИО1, ФИО1 P.P. данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила маневрирования, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, и ударился в припаркованные на проезжей части автотранспортные средства ..., ... и ... причинив при этом материальный ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю ... Также согласно Справке о ДТП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ .... В связи с нарушением требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» водителями ФИО1, ФИО1 P.P. при парковке соответствующих автомобилей в отношении их также были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении (... и ... соответственно). ФИО1 P.P. своевременно обратилась к Страховщику (дата) с заявлением о страховой выплате по делу .... Но письмом от дата ... получила отказ от ООО «Росгосстрах», обоснованный невозможностью достоверно установить степень вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю ..., т.к. согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Считает, что вышеуказанный вывод в корне не верный, а отказ - незаконный и необоснованный. Лицом, виновным в данном ДТП, является ФИО1, поскольку на момент ДТП водители ФИО1 и ФИО1 P.P. отсутствовали в автомобилях ... и ... соответственно и не могли своими действиями или бездействиями повлиять на происходившее. Согласно схеме ДТП от дата автомобиль ... ..., под управлением водителя ФИО1 двигался по ... от перекрестка с ... в направлении ... и, как он сам изъяснился в объяснительной, потеряв управление автомобилем, совершил наезд на два автомобиля ..., припаркованные на проезжей части, со стороны полосы встречного движения. Данные действия, нарушающие п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил ФИО1, следствием чего явилось причинение материального ущерба имуществу
ФИО1 - автомобилю ... Таким образом, вина ФИО1 характеризуется в форме грубой неосторожности, т.е. он был обязан предусмотреть последствия своих действий, имел возможность предусмотреть эти последствия, но не предусмотрел. Следовательно, действия ... не могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, ибо автомобиль ... не мешал проезду автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, не создавал своим расположением помех на пути его следования, т.к. перед ДТП ФИО1 ехал во встречном напрвлении.

Согласно Отчету ... по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., выполненного ООО «...» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 130 790 (Сто тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей 58 коп. Стоимость услуг оценки составила 2 300 (две тысячи триста) рублей. В связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 790 (Ста тридцати тысяч семисот девяноста) рублей 58 коп.; затраты на услуги независимой оценки по определению величины ущерба в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей; затраты на услуги услуг представителя в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 3 815 (трех тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 81коп.; затраты на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 350 (триста пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 разницу между присужденным к выплате с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 P.P. страховым возмещением и реальным, причиненным в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 110 000 руб., поскольку признали виновность в размере 27%.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признала, пояснила суду, что вину участников ДТП невозможно определить, а потому отказано выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в данном ДТП вину признала на 83%.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в .... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля ... под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1; автомобиля ..., припаркованным на месте ДТП, водитель - ФИО1, собственник - ФИО1; автомобиля ... припаркованным на месте ДТП, водитель -ФИО1, собственник - ФИО1.

Согласно справке о ДТП от дата, Протоколу об административном правонарушении ... от дата, Схеме ДТП от дата, Постановлению по делу об административном нарушении ... от дата, объяснениям ФИО1, ФИО1, ФИО1 P.P. данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила маневрирования, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, и ударился в припаркованные на проезжей части автотранспортные средства ... причинив при этом материальный ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю ... Также согласно Справке о ДТП ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ....

В связи с нарушением требования знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» водителями ФИО1, ФИО1 P.P. при парковке соответствующих автомобилей в отношении их также были вынесены Постановления по делу об административном правонарушении (... и ... соответственно).

ФИО1 P.P. своевременно обратилась к Страховщику (дата) с заявлением о страховой выплате по делу .... Но письмом от дата ... получила отказ от ООО «Росгосстрах», обоснованный невозможностью достоверно установить степень вины ФИО1 в причинении вреда автомобилю ... т.к. согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.

При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водители ФИО1 и ФИО1 P.P. отсутствовали в автомобилях ... соответственно и не могли своими действиями или бездействиями повлиять на происходившее.

Согласно схеме ДТП от дата автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1 двигался по ... от перекрестка с ... в направлении ... и, как он сам изъяснился в объяснительной, потеряв управление автомобилем, совершил наезд на два автомобиля ..., припаркованные на проезжей части, со стороны полосы встречного движения.

Данные действия, нарушающие п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил ...А.А., следствием чего явилось причинение материального ущерба имуществу
ФИО1 - автомобилю ...

Таким образом, вина ФИО1 характеризуется в форме грубой неосторожности, т.е. он был обязан предусмотреть последствия своих действий, имел возможность предусмотреть эти последствия, но не предусмотрел. С учетом того, что ответчик признал свою вину в указанном ДТП на 83 %, суд считает возможным определить вину ФИО1 в данном ДТП на 83 %.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ ... от дата, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Согласно отчета ... составленного независимым оценщиком ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 130790,58 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Ответчики были предупреждены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако, на осмотр не явились, своего представителя не направили. В судебном заседании ответчики ходатайств о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявляли.

ООО «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, учитывая, что истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 000 руб.

Следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», соответчвенно с ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 20 790,58 руб. (130 790,58 руб. - 110 000 руб.= 20 790,58 руб.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 2300 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 3815,81 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 об установлении виновности участников дорожно- транспортного происшествия и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата на 83%.

Признать ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата на 27%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 110 000 руб., расходы в сумме 2300 руб.- на проведение экспертизы, возврат госпошлины в сумме 3815,81 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 20 790,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд ....

Судья         Е.А.Ронжина