Дело № 2-4184\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. с участием истца Гиндуллиной Ч.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В. по доверенности от дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиндуллиной Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Гиндуллина Ч. А. обратилась в суд к ООО «Росгосстах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 900 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 45 667,84 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 990 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2 376,73 рублей. В обоснование исковых требований указала, что дата по адресу ..., между Гиндуллиной Ч.А., управлявшей автомобилем марки Ауди Q5, регистрационный знак ... RUS, и водителем А, управлявшим автомобилем марки Чери Амулет, регистрационный знак ... RUS произошло дорожно-транспортное происшествие. Протоколом ... об административном правонарушении от дата установлено, что ДТП произошло в результате действий А Гиндуллина Ч.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 33 548,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения А дата обратилась к независимому оценщику А Согласно Отчета ... от «01» марта 2011г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного независимым оценщиком А, ущерб причиненный автомобилю марки Ауди Q5, регистрационный знак ..., составил 56 448,00 рублей, что на 22 900 рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и перечисленного истцу к выплате дата Также произведена оценка величины утраты товарной стоимости, согласно Отчета ... от дата составила сумму в размере 45 667,84 руб. В судебном заседании истец Гиндуллина Ч.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Третье лицо А судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди Q5, регистрационный знак ... RUS, под управлением Гиндуллиной Ч.А. и Чери Амулет регистрационный знак ... RUS под управлением А В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата А признан виновным в нарушении пункта 8.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал боковой интервал, что привело к ДТП. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Чери Амулет, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 33 548 руб. Данная сумма истцом была получена. Не согласившись с данным заключением истец обратился к независимому оценщику С для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта- оценщика ... стоимость материального ущерба составляет 56 448 руб., величина утраты товарной стоимости - 45 667, 84 руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом С суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Изучив представленное заключение ООО «Автоконсалтинг-Плюс», суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 22 900 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда Российской Федерации от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от дата № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета независимого эксперта утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 45 667, 84 руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 990 руб., возврат государственной в размере 2 376, 73 руб. Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гиндуллиной Ч.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Гиндуллиной Ч.А. сумму страхового возмещения в размере 22 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 45 667,84 рублей, расходы на проведение экспертизы 3 990 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 376,73 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней. Судья А.П. Шамсетдинова