№ 2-231/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глимнурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фаттахову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Фаттахова Г.А. к Глимнурову Р.Р., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Глимнуров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Фаттахову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата водитель Фаттахов Г.А. управляя автомобилем Рено Меган ..., двигаясь по ... в сторону ..., напротив ... выехал на полосу встречного движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил наезд на стоящий встречный автомобиль Тойота Авенсис ... под управлением Глимнурова Р.Р. Просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Фаттахова Г.А. дата, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глимнурова Р.Р. сумму страхового возмещения ... руб., с Фаттахова Г.А. сумму материального ущерба - ... руб. ... коп., расходы за проведение оценки - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. Определением суда от дата принято встречное исковое заявление Фаттахова Г.А. к Глимнурову Р.Р., ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Фаттахова Г.Г. ... руб.; с ответчика Глимнурова Р.Р. в пользу Фаттахова Г.Г. ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта, УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп. В судебном заседании истец Глимнуров Р.Р., его представитель Семенов А.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили отказать. Ответчик Фаттахов Г.А., его представитель Нуруллин Р.И. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган ... под управлением Фаттахова Г.Г. и автомобиля Тойота Авенсис ... под управлением Глимнурова Р.Р. В отношении Фаттахова Г.А. выписан протокол об административном правонарушении ... от дата и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от дата инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по .... Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по ... РБ от дата о привлечении Фаттахова Г.А. к административной ответственности оставлено без изменения. Решением Верховного суда РБ от дата постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по ... РБ от дата о привлечении Фаттахова Г.А. к административной ответственности и решение Октябрьского городского суда РБ от дата отменены. Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фаттахова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Из объяснительной Глимнурова Р.Р., данной в рамках рассмотрения материала следует, что Глимнуров Р.Р. управляя автомобилем Тойота Авенсис ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... ... по ... решил повернуть к дому, включил левый сигнал поворотника, чтобы пропустить встречную машину. Автомобиль Рено Меган ... двигался на большой скорости по направлению прямо на автомобиль Тойота Авенсис по середине дороги, водитель Глимнуров совершил маневр влево, чтобы избежать столкновение, но не удалось, в результате произошло столкновение. Из объяснительной Глимнуровой И.Ю., данной в рамках рассмотрения материала следует, что Глимнурова И.Ю. дата находилась в автомобиле Тойота Авенсис ... в качестве пассажира, сидела на переднем сидение рядом с водителем, автомобилем управлял ее муж Глимнуров Р.Р. двигались по ... со стороны ... в сторону магазина «Апельсин». Подъезжая к магазину оставновились, чтобы пропустить встречные машины. Автомобиль Рено Меган ... двигался на большой скорости по направлению прямо на автомобиль Тойота Авенсис по середине дороги в результате произошло столкновение. Из объяснительной Фаттахова Г.А., данной в рамках рассмотрения материала следует, что Фаттахов Г.А. дата управляя автомобилем Рено Меган ... 102 двигался по ... со стороны ... в сторону .... Подъезжая к магазину «Апельсин», там стоял автомобиль Тойота Авенсис с включенным сигналом поворота влево, пропускал его. Когда автомобиль Рено Меган проезжал по своей линии, автомобиль Тойота Авенсис начал движение, произошло столкновение. Из показаний свидетеля Зарипова Ф.М., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Он находился в своем автомобиле возле магазина «Апельсин», ждал, когда жена выйдет. Автомобиль Тойота двигался по гласной дороге, а автомобиль Рено собирался повернуть. Из показаний свидетеля Максимова А.Н. допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, находился возле магазина «Апельсин». Дорожно-транспортное происшествие произошло когда автомобиль Тойота стоял с включенным сигналом поворота и пропускал во встречном направлении движущиеся автомобили. Все автомобили проехали, автомобиль Тойота начал движение, а автомобиль Рено как двигался так и продолжал свое движение, не тормозил. Исходя их схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения зафиксировано на расстоянии 6,8 м от левого края проезжей части, шириной 15,2 м по ходу движения Глимнурова, т.е почти по середине проезжей части. Автомобиль Тойота Авенсис получил механические повреждения с левой стороны, а автомобиль Рено Меган правой стороны. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. П. 1.5. ч.1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда. П. 8.1 маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. П. 8.2 подача сигнала (поворота) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. П. 8.8. водитель при повороте налево уступает дорогу встречным транспортным средствам. П. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из заключения специалиста Н ... следует, что в момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис ... находился передней частью, и по меньшей мере, обоими левыми колесами на встречной полосе движения. В момент столкновения автомобиль Рено Меган ..., по меньшей мере, своими левыми колесами находился на встречной полосе движения. В момент столкновения автомобиль Рено Меган ... двигался со скоростью не более 53 км/ч. Определением суда от дата назначалась судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от дата ГУ БЛСЭ в первичный контакт при столкновении вступили правые передние части автомобилей Рено Меган г.н. ... и Тойота Авенсис .... К моменту первичного контакта автомобили располагались друг к другу под углом порядка 20-30 градусов. Если место столкновения, отмеченное на схеме ДТП «крестиком» является местом на дороге, где произошел первоначальный контакт автомобилей Тойота Авенсис и Рено Меган их правыми передними частями, то в момент столкновения, как автомобиль Тойота Авенсис, так и автомобиль Рено Меган располагались каждый на полосе встречного движения. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение дано на полном и всестороннем изучении и исследовании всех обстоятельств ДТП и представленных материалов. Суд приходя к выводу об обоюдной степени виновности водителей-участников ДТП, основывается на данных доказательствах, считая их относимыми и допустимыми по делу. Таким образом, суд усматривается вину обоих водителей в нарушении правил дорожного движения: со стороны Фаттахова Г.А. п. 101, 1.4 ПДД, со стороны Глимнурова Р.Р. пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, поскольку несоблюдение вышеназванных пунктов правил дорожного движения со стороны водителей привело к столкновению транспортных средств. Поскольку в судебном заседании установлена вина обоих водителей, суд определяет с учетом обстоятельств дорожно-траснпортного происшествия вину каждого в процентном соотношении 50% Глимнурова Р.Р. 50% Фаттахова Г.Г. Согласно отчёта независимой оценки «Авто-оценка» ... от дата стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Авенсис ..., с учётом износа составила ... руб. ... коп. За услуги независимого оценщика было уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией. Согласно отчету ... г. ИП Савичев стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган ... руб. Согласно отчету ... г. ИП Савичев УТС автомобиля Рено Меган ... руб. Определением суда от дата назначалась судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ....4 от дата ГУ БЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис ... составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис ... с учетом износа составляет - ... руб.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган ... составляет - ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган ... с учетом износа составляет ... руб. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд считает заключения ГУ БЛСЭ относимым и допустимым, надлежащим доказательством, на которых суд основывает свои выводы, поскольку данные заключения выполнены профессиональными государственными экспертами, сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от дата, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Фаттахов Г.А. является собственником автомобиля Рено Меган ..., что подтверждается свидетельством .... Глимнуров Р.Р. является собственником автомобиля Тойота Авенсис ..., что подтверждается свидетельством .... Таким образом, в пользу Фаттахова Г.А. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта ... руб. + УТС - ... руб. ... коп. Поскольку ответственность водителя Глимнурова Р.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ ..., то согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом степени вины Глимнурова Р.Р. владельцев источников повышенной опасности, с ЗАО «МАКС», в пользу Фаттахова подлежит взысканию в части возмещения ущерба - ... руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Общий размер ущерба составляет ... руб. Страховой лимит - ... руб. ... руб. - ... руб. = ... руб. ... коп. подлежит взысканию с Глимнурова Р.Р. в пользу Фаттахова Г.А. Глимнурову Р.Р. возмещению подлежит сумма в размере ... руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта ... руб. Поскольку ответственность водителя Фаттахова Г.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ..., то согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом степени вины Глимнурова Р.Р. владельцев источников повышенной опасности, с ООО «Росгосстрах», в пользу Глимнурова Р.Р. подлежит взысканию в части возмещения ущерба - ... руб. Требования Глимнурова Р.Р. к Фаттахову Г.А. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, ибо размер причиненного ущерба исходя из принципа ст. 15 ГК РФ и степени вины самого Глимнурова Р.Р. о полном возмещении ущерба возмещенная страховой компанией. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в пользу Глимнурова Р.Р., в пользу Фаттахова Г.А. в части суммы удовлетворенных требований. Глимнуровым Р.Р. заявлены исковые требования на сумму ... руб. ... коп. - 100%, удовлетворены на ... руб. - 46,8%; понесены расходы - ... руб. ... коп., из них: ... руб. - юридические услуги; ... руб. - оценка; ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. - 100%, удовлетворены 46,8% - ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Фаттаховым Г.А. понесены расходы ... руб. ... коп. - по оплате госпошлины, из которых подлежит возмещению сумма в размере ... руб. ... коп.: с ЗАО «МАКС» - ... руб., с Глимнурова Р.Р. - ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глимнурова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Фаттахову Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Определить степень виновности водителей Глимнурова Р.Р. и Фаттахову Г.А. в дорожно-транспортном происшествии дата - каждого 50 %. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Глимнурова Р.Р. евосстановостоимость материального ущерба - ... руб. В удовлетворении исковых требований Глимнурова Р.Р. к Фаттахову Г.А. о взыскании суммы материального ущерба - отказать. Исковые требования Фаттахова Г.А. к Глимнурову Р.Р., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного обществу «МАКС» в пользу Фаттахова Г.А. стоимость материального ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб. Взыскать с Глимнурова Р.Р. в пользу Фаттахову Г.А. стоимость материального ущерба - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов