№2-3019/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3 при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свое требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан водитель автомобиля ..., под управлением ФИО3 Гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 447 рублей 88 копеек. Истец не согласившись с полученной суммой обратился к независимому эксперту за расчетом материального ущерба, согласно Отчета ... сумма ущерба составила 66 972 рубля 77 копеек. Просит суд взыскать сумму разницу страхового возмещения в размере 51 524 рублей 89 копеек рубля, услуги эксперта - 3000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса - 500 руб., юридические услуги 10000 рублей, госпошлина -1746 рублей. Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении искового заявления без его участия, с участием его представителя ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО3 факт наступления страхового случая признает, подтверждает выплату страхового возмещения в размере 15 447 руб. 88 коп. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, дата водитель автомашины ... ФИО3 нарушив п. 10.1 правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» была проведена экспертиза в ООО «Автоконслтинг плюс», по результатам которой выплачено страховое возмещение в размере 15 447 руб. 88 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ...». Согласно отчету данной автотехнической экспертизы №... дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ... с учетом износа составил 66 972 руб. 77коп. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства ... от дата при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае гибели имущества - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 60309 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом № ...». Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку указанная сумма не превышает лимита страховой суммы предусмотренной ст.7 ФЗ ... от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 000 рублей, то исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44861 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления ФИО3 была оплачена госпошлина в сумме 1746 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 1545,83 руб., пропорционально удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО3 были оплачены услуги эксперта в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб., услуги представителя в размере 10000руб. С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 44 861 руб. 12 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины 1545,83 рублей и расходы за услуги эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 500 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... в течение 10 дней. Судья Е.А. Ронжина