№2-3528/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в .... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... принадлежащего ФИО1 под его управлением, и. принадлежащего истцу автомобиля ... под его управлением. Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ... (...) составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... и ... дата.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, передняя декоративная решетка, переднее левое крыло, передние и задние левые двери, заднее левое крыло, передний левый блок фар, передняя левая дверь и т.д.), что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила 45498,83 руб. Вышеуказанную денежную сумму выплатило ООО «Росгосстрах». Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 123278 руб. 96 коп., из них 9443 руб. 87 коп. утрата товарной стоимости, 113835 руб.09 коп. стоимость восстановительного ремонта что подтверждается отчетами ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ... от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным независимым оценщиком. Таким образом, фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на 77780 руб. 13 коп. Однако, лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО ограничен законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба, в пределах лимита, в размере 74501 руб. 17 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2435,03 руб., сумму расходов на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 45498,83 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 36913,17; УТС- в сумме 14612 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2435,03 руб., сумму расходов на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением, и. принадлежащего истцу автомобиля ..., под его управлением.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ... (ст. 12.12 КоАП) составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ... и ... дата.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, переднее правое крыло, передняя декоративная решетка, переднее левое крыло, передние и задние левые двери, заднее левое крыло, передний левый блок фар, передняя левая дверь и т.д.), что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила 45498,83 руб. Вышеуказанную денежную сумму выплатило ООО «Росгосстрах».

Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 123278 руб. 96 коп., из них 9443 руб. 87 коп. утрата товарной стоимости, 113835 руб.09 коп. стоимость восстановительного ремонта что подтверждается отчетами ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ... от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным независимым оценщиком.

Таким образом, фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на 77780 руб. 13 коп.

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 82412 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ФИО1

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 133 960,68 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 50739 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 36913,17 руб. (82412 руб. - 45498,83 руб. = 36913,17 руб.).

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ...» ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 14612 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2435,03 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36913,17руб., утрату товарной стоимости в сумме 14612 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2435,03, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           Е.А.Ронжина