№2-3864/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в .... на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «... была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил Истцу ущерб в размере 35091 руб. 98 коп.Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ООО «...» за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ...» ... от дата - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 81621 руб.Таким образом, возникает разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом ...» в размере 46529 руб. коп.(81621-35091,98=46529,02). Автомобиль марки «..., вследствие повреждения утратил 14060 руб.товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ...». Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную оценкуавтомобиля всего в размере 3000 руб.Кроме того, Истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг договору определяется в размере 15000 руб.Расходы за оформление доверенности на представительство интересов в суде - 350 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 46 529 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 060 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., оплату госпошлины в сумме 2 107 руб. 70 коп., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление доверенности в размере 350 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 35091 руб. 98 коп., которое не достаточно, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в сумме 40000 руб.; утрату товарной стоимости согласно отчета в сумме 14060 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2107 руб. 70 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 350 руб. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки «... принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия .... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «... была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил Истцу ущерб в размере 35091 руб. 98 коп. Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ...» за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ...» ... от дата - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 81621 руб. Таким образом, возникает разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом ...» в размере 46529 руб. коп.(81621-35091,98=46529,02). Автомобиль марки ..., вследствие повреждения утратил 14060 руб.товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ООО «...». Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную оценкуавтомобиля всего в размере 3000 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика ...». как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Так как ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 35091 руб. 98 коп., учитывая, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 40 000 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб.и утрата товарной стоимости в размере 14060 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2107 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 40000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14060руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107 руб. 70 коп., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина